Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3042/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи и применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным на основании договора лизинга, в отношении которого подано исковое заявление о признании его недействительным, вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего либо опровергающего факт передачи налогоплательщику спорного товара, на дату рассмотрения настоящего дела не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3042/09-С3

Дело N А07-7908/2008-А-РМФ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Форест", о признании решения недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - Янбарисова Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/00279);

- закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузенев Д.А. (доверенность от 08.08.2008 N 36/08), Колесников А.В. (доверенность от 24.12.2008 N 81/08);

Представители открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Форест", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7908/2008-А-РМФ выделено в отдельное производство требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1919761 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10073892 руб., единого социального налога в размере 4183462 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

По настоящему делу налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10387090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11127686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 (резолютивная часть от 12.11.2008; судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 04.02.2009; судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А,, Пирогова СВ.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс") просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела.

Инспекция и налогоплательщик в отзывах просят оставить судебные акты в силе, отклоняя доводы ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о наличии оснований для отмены судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу ч. 1 ч. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции, считая необоснованными выводы о незаконном применении налоговых вычетов и незаконном включении суммы в состав расходов, уменьшающих доходы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (сокращенно - ОАО " Стерлитамак - М.Т.Е.") по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу за период - с 01.01.2004 по 31.12.2006 ; налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - за период с 01.10.2004 по 31.05.2007; налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.05.2007; дивидендов по акциям, принадлежащим государству, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налогу на операции с ценными бумагами с 01.01.2004 по 31.12.2006; платы за землю, единого, налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; местных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; транспортного налога, водного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 16-07/00255дсп@ от 29.01.2008.

Налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были представлены в инспекцию возражения от 25.02.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение N 16-13/4288ДСП от 08.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления НДС в сумме 11127686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ явилось неправомерное применение налогового вычета в сумме 4577139 руб. по счетам-фактурам N 159 от 20.10.2004, N 196 от 26.11.2004, N 16 от 25.01.2005, N 72 от 21.02.2005, N 153 от 20.04.2005, N 208 от 20.05.2005, N 236 от 20.06.2005, N 380 от 20.08.2005, N 467 от 20.09.2005, N 357 от 20.07.2005, N 415 от 20.08.2005, N 586 от 20.10.2005, N 787 от 20.11.2005г. N 843 от 20.12.2005.

Данные счета-фактуры выставлены ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" (ИНН 0268032817) на оплату лизинговых платежей согласно спецификации N 3 от 02.03.2004 на основании договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003.

Неправомерное применение налогового вычета в сумме 6 550 547 руб. по счетам-фактурам N 218 от 20.12.2004, N 18 от 25.01.2005, N 74 от 21.02.2005, N 82 от 21.03.2005, N 155 от 20.04.2005, N 238 от 20.06.2005, N 381 от 20.06.2005, N 359 от 20.07.2005, N 416 от 20.08.2005, N 468 от 20.09.2005, N 587 от 20.10.2005, N 788 от 20.11.2005, N 844 от 20.12.2005, N 54 от 20.01.2006, N 166 от 20.02.2006, N 273 от 20.03.2006, N 353 от 20.04.2006, N 482 от 20.05.2006, N 573 от 20.06.206, N 1014 от 20.08.2006, N 1053 от 20.09.2006, N 1231 от 20.10.2006.

Данные счета-фактуры выставлены ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" (ИНН 0268032817), ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (ИНН 0268032817) по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 на оплату лизинговых платежей согласно спецификации N 5 от 19.03.2004.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 10387090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм лизинговых платежей, предъявленных ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 согласно спецификациям N 3 от 02.03.2004, N 5 от 19.03.2004.

Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные заявителем в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на уплату лизинговых платежей, действия общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и налогоплательщика являются недобросовестными, налоговая выгода - необоснованной.

На основании материалов дела судами установлено, что между налогоплательщиком и ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" заключен договор лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, его стоимость и сроки поставки стороны определили указывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, 02.03.2003 сторонами подписана спецификация N 3, согласно которой передаче налогоплательщику подлежал пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert" в количестве 1 шт., стоимостью 42625800 руб., включая НДС.

Кроме того, 19.03.2004 сторонами подписана спецификация N 5, из содержания которой следует, что передаче подлежит аналогичное оборудование.

К спецификациям N 3 и N 5 от 18.08.2005 составлены графики лизинговых платежей, по которым срок лизинга по спецификации N 3 - с 20.09.2004 по 20.11.2006, сумма лизинговых платежей - 50646791 руб. 40 коп., включая НДС; срок лизинга по спецификации N 5 - с 20.12.2004 по 20.02.2007, сумма лизинговых платежей - 50648203 руб. 89 коп., включая НДС.

Факт оплаты суммы, включенной в состав расходов, участвующими в деле лицами по настоящему делу не оспаривается.

ООО "Гермес", как отражено в решении суда первой инстанции, по договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8, спецификациям к нему N 1 и 4, обязано было передать ОАО "М.Т.Е.- финанс" обрабатывающие центры VEB Mikromat.

ООО "Форест" является правопреемником ООО "Гермес" (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009).

Инспекция свои выводы основывала, как установлено судом первой инстанции, на том, что доставка указанных станков налогоплательщику документально не подтверждена; на находящиеся в механическом цехе N 7 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" два пятисторонних обрабатывающих центра VEB Mikromat DresdeN с ЧПУ с инвентарными номерами N 4017 и N 4019 технические паспорта не представлены, таблички или другие маркировки завода-изготовителя отсутствовали; по результатам опросов, проведенных сотрудниками Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений N 3 при МВД по РБ, в том числе опроса совместно с представителем инспекции, установлено, что два пятисторонних обрабатывающих центра VEB Mikromat DresdeN с ЧПУ (инвентарные номера N 4017 и N 4019) были изготовлены налогоплательщиком; Власенко СВ., указанная в документах как учредитель и руководитель ООО "Гермес", отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности названной организации; налогоплательщик и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" являются взаимозависимыми лицами.

Учитывая заключение экспертов, полученное в порядке ст. 82 АПК РФ, показания свидетеля - главного конструктора ОАО "Серлитамакский станкостроительный завод" Зинова В.Л. - в судебном заседании, суд установил, что станки, осмотренные представителями инспекции в ходе проверки и экспертами при проведении судебной экспертизы изготовлены налогоплательщиком, не являются предметом договора лизинга - пятисторонними обрабатывающими центрами VEB Mikromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert".

Руководствуясь ст. 68 АПК РФ, суд представленные в доказательство совершения хозяйственной операции акты приема-передачи оборудования от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" налогоплательщику, датированные 01.12.2004 и 01.09.2004, не признал надлежащими доказательствами в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и документов, указывающих на исполнение договора поставки участвующими в деле третьими лицами.

Таким образом суд пришел к выводу, что реальность хозяйственной операции по приобретению в лизинг двух единиц пятисторонних обрабатывающих центров VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert" налогоплательщиком не подтверждена.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, ссылался наряду с доводами о документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов, и на то, что указанные в договоре лизинга станки изготовлены им самим. Заключая данный договор, он полагал, что это договор возвратного лизинга, то есть, налогоплательщик является одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору, следовательно, расходы являются лизинговыми платежами.

Довод о заключении такого договора судом отклонен как не подтвержденный документально.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8, заключенному ООО "Гермес" с ОАО "М.Т.Е.-финанс", признал сделку мнимой.

Суд исходил из того, что "номинальный" учредитель и руководитель ООО "Гермес", отрицает финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "М.Т.Е.-финанс"; обрабатывающие центры VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert" (инвентарные номера 4017 и 4019) изготовлены самим ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"; материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами тех последствий, которые должны были наступить при совершении сделки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства не дают оснований считать сделку мнимой, однако противоречащий установленным обстоятельствам вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 171, 172, 252 НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении требований отказал, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налогового вычета и включения суммы в состав расходов как лизинговые платежи, так как сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы.

Налогоплательщик и третье лицо - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылался на то, что расходы в виде лизинговых платежей за пользование станками понесены, станки приняты на учет. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что фактически станки, за которые производились лизинговые платежи, были созданы самим налогоплательщиком, от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" оборудование не было поставлено.

Решение инспекции, по мнению налогоплательщика, в части размера доначислений по налогу на прибыль нарушает его права, так как налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика на модернизацию станков.

В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - утверждало, что договор лизинга реальный, станки приобретены по поручению налогоплательщика у ООО "Гермес" для передачи в лизинг налогоплательщику. Налогоплательщик представил на экспертизу не те станки, которые были переданы ему по договору лизинга.

Представитель третьего лица указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы станков и отклонил ходатайство о фальсификации руководства по их эксплуатации, заявил в судебном заседании ходатайство о фальсификации вещественного доказательства - спорных станков и о назначении повторной технической экспертизы станков.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации станков и ходатайство о назначении повторной технической экспертизы станков рассмотрел.

Ходатайство о проведении повторной технической экспертизы станков суд отклонил. Основанием явились следующие обстоятельства: как следует из актов о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 01.09.2004 N 81 и от 02.12.2004 N 1 6.1 две единицы пятисторонних обрабатывающих центров на том основании, что VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D имеют инвентарные номера 4019, 4017. Иных станков пятисторонних обрабатывающих центров VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D налоговым органом в ходе проведения проверки не обнаружено, по счетам бухгалтерского учета у налогоплательщика не числиться, наличие еще двух пятисторонних обрабатывающих центров VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D налогоплательщик отрицает.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы, руководствуясь положениями ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции исходил помимо установленных судом первой инстанции и подтвержденных при пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции обстоятельств из того, что между налогоплательщиком и третьим лицом существует гражданско-правовой спор о том, состоялась ли фактическая передача спорных станков в адрес лизингополучателя, было ли приобретено спорное оборудование у ООО "Гермес". Вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего либо опровергающего факт передачи налогоплательщику станков (пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert") на дату рассмотрения апелляционных жалоб не имелось.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования судебных актов по делу N А62-3703/2008 Арбитражного суда Смоленской области, по делу N А07-18338/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу N А40-88086/08-138-693 Арбитражного суда города Москвы.

В частности, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 по делу N А62-3703/2008 ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" отказано в удовлетворении требований к ООО "Гермес" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8 в натуре, а именно произвести поставку и передачу оборудования: 1) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert", 2) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat DresdeN с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert" в соответствии с условиями договора поставки от 19.03.2004 N 21-18/8 и спецификаций от 19.03.2004 N 1 к договору поставки, дополнительного соглашения к спецификации N 1 к договору поставки, спецификации от 19.03.2004 N 4 к договору поставки, дополнительного соглашения к спецификации N 4 к договору поставки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, настаивая на фактическом исполнении обязательства со стороны ответчика, в обоснование иска не указал, что ответчиком не поставлено оборудование в его адрес, то есть, не исполнено обязательство в натуре; из представленных истцом доказательств усматривается, что целью подачи иска является установление в судебном порядке факта получения оборудования ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е", что расценено судом как злоупотребление истцом своими правами, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ явилось основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Из промежуточных судебных актов по делу N А07-18338/07 суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" о взыскании 31174835 руб. 34 коп., из которых 30047880 руб. 48 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, 1126954 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" 103075494 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, полученного последней в результате оплаты заводом лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, и 20060665 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями суда первой инстанции от 31.01.2008 и от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гермес" и ООО "Форест". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-22247/08-24-185 Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2008 N Ф09-7261/08-С4 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о приостановлении производства по делу отказано. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос, касающийся передачи предмета лизинга, может быть разрешен судом по существу при рассмотрении дела N А07-18338/07. Спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-88086/08-138-693 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "В.В.П." к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании недействительным договора лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, как сделки с заинтересованностью, совершенной без требуемого законом одобрения, назначено на собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.01.2009.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта, что налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи по договору от 07.10.2003 N 21-1304/6 и применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным на основании указанного договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении кассационных жалоб.

Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафа в связи с тем, что инспекцией не учтены расходы на модернизацию станков, судом апелляционной инстанции отклонены обоснованно, так как в расходы суммы включены в качестве лизинговых платежей.

Также обоснованно суд отклонил довод о возможности доначисления налога только после получения налогоплательщиком с третьего лица неосновательного обогащения - лизинговых платежей, так как право на налоговую выгоду возникает в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, так как отказы судов мотивированы, заключение экспертов оценено наряду с иными доказательствами, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства.

Заявитель жалобы считает необоснованным постановление суда апелляционной инстанции, не установившего факт передачи либо отсутствия передачи станков налогоплательщику. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа на основе полного исследования представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ в ходе кассационного производства не подтвердилась.

С учетом отмеченного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - без удовлетворения.