Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3649/09-С5 Установив, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, осуществлению контроля за техническим обслуживанием трубопровода, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на обществе, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3649/09-С5

Дело N А71 -10879/2007-Г23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.П., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008 по делу N А71-10879/2007-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Винтер-сервис" - Витковский С.А. (директор, приказ N 238, доверенность от 15.08.2008), Миндиева Л.Г. (доверенность от 15.01.2009 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - общество "Алма") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение), обществу "Винтер-сервис" о взыскании солидарно 151730 руб., в том числе 145730 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 226; 6000 руб. убытков, связанных с оплатой работ по определению стоимости ущерба; 10200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Павлович, Кузнецова Анна Сергеевна, Кузнецова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 определение суда от 28.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Бакулев СЮ.) в удовлетворении иска к муниципальному учреждению отказано. С общества "Винтер-сервис" в пользу общества "Алма" взыскано 151730 руб. ущерба, 27734 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Винтер-сервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что вина его в причинении ущерба не доказана, затопление помещения произошло по вине собственников квартиры N 4 по ул. Коммунаров, д. 226; акт обследования от 21.08.2007, составленный заинтересованным лицом в одностороннем порядке и не содержащий конкретных данных о поврежденном имуществе, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 18, ст. 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Винтер-сервис" об отложении судебного заседания и рассмотрение дела без участия его представителя.

Как установлено судом, 15.01.2005 ответчики заключили контракт на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий N 51 (т. 2, л.д. 53-63), в соответствии с которым муниципальное учреждение (компания) в целях обеспечения надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства г. Ижевска, соблюдения прав и законных интересов граждан в области жилищно-коммунального хозяйства поручает, а общество "Винтер-сервис" (исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий (в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 226) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Границей эксплуатационной ответственности по холодному и горячему водоснабжению является наружная стена здания (п. 1.1, 1.3, 3.2.5 контракта, приложение N 1 к контракту).

Исполнитель для осуществления деятельности по данному контракту принял от компании объекты жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей (п. 3.2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2.4 контракта на исполнителя возложена обязанность обеспечивать качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, указанных в приложениях N 2, 3, 8 контракта.

Приложением N 2 к контракту установлен перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов, в том числе закреплена обязанность общества "Винтер-сервис" производить ремонт системы организованного водоотвода, ливневой канализации (укрепление трубопроводов, желобов, устранение повреждения воронок, колен, труб, зачеканка фасонных частей).

Исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных компании и потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при выполнении работ в рамках данного контракта (п. 6.1 контракта).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. В случае обнаружения дефектов и деформации конструкций организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разд. 5 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

В результате прорыва трубы 20.08.2007 произошло затопление нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 226, занимаемого обществом "Алма" на праве аренды (договор аренды от 16.06.2006 N 12958, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 18.08.2006 за N 18-18-07/067/206-566).

В связи с указанным событием обществу "Алма" причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, и товара истца, находящегося в магазине.

Поскольку ответчики отказались добровольно возместить убытки, истец, полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем и коммуникаций, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с муниципального учреждения и общества "Винтер-сервис" 151730 руб. ущерба с учетом расходов на оценку в сумме 6000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, возложив обязанность по возмещению убытков на общество "Винтер-сервис", и отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному учреждению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Факт причинения ущерба обществу "Алма" в результате произошедшего прорыва трубы зафиксирован в акте о затоплении от 21.08.2007, составленном обществом "Алма" при участии представителей общества "Винтер-сервис" и собственников квартиры N 4.

В материалы дела представлен акт от 23.08.2007, составленный с участием специалиста РОУК ИР ГУЖ Титовой Е.В., специалиста по технадзору общества "Винтер-сервис" Молыбиной Л.А., представителей магазина, из которого следует, что причиной затопления явился прорыв на квартирной разводке холодного водоснабжения в санузле на подводке к сливному бочку; прорыв произошел на участке трубы между стояком и первым, имеющимся в квартире краном, который является отключающим устройством на ответвлении от стояка.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 25.06.2008, в выводах которого указано на то, что установленные в санузле квартиры N 4 жилого дома N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска на трубах горячего водоснабжения вентили являются первыми запирающими устройствами от стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. Проведение сантехнических работ на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения внутриквартирной разводки в санузле данной квартиры без отключения соответствующих стояков в подвале дома возможно только после отсекающих вентилей. Журнал профосмотров с отметками об имеющемся переоборудовании в квартире N 4 и заявку на отключение стояков от квартиры N 4 с целью переоборудования общество "Винтер-сервис" эксперту не представило.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба на сумму 145730 руб. в результате произошедшей 20.08.2007 аварии трубопровода.

Суды верно указали, что участок трубы, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 226.

Установив, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения обществом "Винтер-сервис" работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, осуществлению контроля за техническим обслуживанием трубопровода (п. 1.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.13 контракта), суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на обществе "Винтер-сервис".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, обществом "Винтер-сервис" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно включили в состав убытков расходы истца в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда, в связи с чем общая сумма убытков, подлежащих взысканию с общества "Винтер-сервис" в пользу истца, составила 151730 руб.

Вывод судов о взыскании с общества "Винтер-сервис" 10200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы подтвержден материалами дела и соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 18, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был лишен права оспорить как сумму материального ущерба, так и другие обстоятельства по делу, отклоняется в силу его несостоятельности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Повторное рассмотрение дела начато судьей с открытия судебного заседания по существу, что не является нарушением указанных норм права и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов о причинах затопления являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008 по делу N А71-10879/2007-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" - без удовлетворения.