Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2009 г. N А60-9371/2009-С1 Суд взыскал денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, поскольку фактически свое обязательство ответчик не выполнил, так как здание не построено, государственной комиссии не сдано, помещения не переданы истцу до настоящего времени, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы вклада в полном объеме, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июня 2009 г. N А60-9371/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада Трэвел" (ИНН 6658191718, ОГРН 104660267180) к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" (ИНН 6658169857, ОГРН 1036602675306) о взыскании 6070142 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петленко Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2009 г.,

от ответчика - Бездежский А.А., представитель по доверенности от 22.04.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Триада Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" о взыскании 6070142 руб.96коп., в том числе 5504800 руб., уплаченные в счет цены договора N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008 г., 565342 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2008 г. по 01.03.2009 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 770488 руб. 50 коп., начисленных за период 03.07.2008 г. по 22.05.2009 г. и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Данное ходатайство было заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что ЗАО "УралМедьСтрой", не имея возможности по объективным причинам закончить строительство объекта в оговоренный договором срок, направил истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта строительства на конец 2 квартала 2009 г. Однако истец не ответил на данное предложение в отличие от остальных дольщиков, которые подписали дополнительное соглашение о переносе срока. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Также ответчик возражает против удовлетворения в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер несоразмерным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предпринимаемыми мерами к урегулированию спора миром.

Ходатайство ответчика об отложении судом отклонено, в судебном заседании, начавшемся в 15 час. 00 мин. 22.05.2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.05.2009 г. для урегулирования спора миром. После перерыва судебное заседание продолжено, мировое соглашение суду не представлено.

Истец уточнил период начисления процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770488 руб. 50 коп. начислены за период 08.07.2008 г. по 29.05.2009 г.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 6275288 руб. 50 коп., в том числе 5504800 руб., уплаченные в счет цены договора N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008 г., 770488 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2008 г. по 29.05.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (участником долевого строительства) 01.07.2008 г. заключен договор N Т 47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную цену и принять объекты долевого строительства ( п. 2.1., 4.1., 4.2. договора).

Объектами долевого строительства являются нежилые помещения номер 3-10, площадью 17,5 кв.м., нежилое помещение номер 3-17, площадью 22.27 кв.м., расположенные на 03 этаже 19-этажного административного здания общей площадью 23219 кв.м. с тремя верхними техническими этажами (17-19) и подземным трехуровневым паркингом, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская - Тургенева (п. 2.2. договора).

Общая стоимость объектов долевого строительства (цена договора) составляет 5504800 руб. (п. 3.3. договора).

В соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008 г. был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/529/2008-198).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением N 9 от 07.07.2008 г. на сумму 5504800 руб.

Таким образом, оплатив обусловленные договором суммы, истец исполнил возложенную на него договором N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008 г. обязанность, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство - передать истцу объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.4. договора застройщик обязан в срок до конца IV квартала 2008 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (помещения номер 3-10 и 3-17 площадью 39,32 кв.м.).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, фактически свое обязательство ответчиком не выполнено, поскольку здание не построено, государственной комиссии не сдано, помещения не переданы истцу до настоящего времени. Данные факты признаются ответчиком, о чем указано в письменном отзыве.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность ответчика до настоящего времени не исполнена, помещения в указанный в договоре срок не передано, отказался от исполнения договора N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008 г., направив в адрес ответчика письменный односторонний отказ от исполнения договора, который был получен ответчиком 04.02.2009 г. (уведомление о получении письменного отправления N 20253 от 07.02.2009 г.).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2009 г. об одностороннем отказе от вышеуказанного договора, которое получено ответчиком 11.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, застройщик после предъявления иска в суд возвратил истцу только 500000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 719 от 27.05.2009 г.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы вклада в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008 г. подлежат удовлетворению частично в размере 5004800 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период за период 08.07.2008 г. по 29.05.2009 г. в сумме 770488 руб. 50 коп.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 770488 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Надлежащих доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг N У-4 от 10.02.2009 г., акт выполненных работ к договору от 10.04.2009 г., расходный кассовый ордер N 25 от 15.04.2009 г. об оплате юридических услуг и приходный кассовый ордер N 2 от 15.04.2009 г.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, представленный договор на оказание юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, отказ от иска в части основного долга и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части увеличения суммы заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того госпошлина, уплаченная истцом при подаче ходатайства об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 08.04.2009 г. сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой" (ИНН 6658169857, ОГРН 1036602675306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада Трэвел" (ИНН 6658191718, ОГРН 104660267180) 5775288 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 5004800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2008 г. по 29.05.2009 г. в сумме 770488 руб. 50 коп.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой" (ИНН 6658169857, ОГРН 1036602675306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада Трэвел" (ИНН 6658191718, ОГРН 104660267180) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42850 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой" (ИНН 6658169857, ОГРН 1036602675306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1025 руб. 73 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.