Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2009 г. N А60-17386/2008-С1 Суд взыскал спорную сумму неосновательного обогащения, поскольку оплата денежных средств была произведена истцом в связи с недействительным договором, особых правил о возврате уплаченных по ничтожному договору сумм гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, при этом доказательства возврата заинтересованному лицу спорных сумм ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2009 г. N А60-17386/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8093/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17386/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" о взыскании 9268912 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

20.05.2009 г.

от истца: Н.Ю. Черникова, директор (решение N 5 от 25.10.2004 г.)

от ответчика: Е.А. Степановских, представитель по доверенности от 16.03.2009 г.,

от третьего лица: Н.Ю. Черникова, представитель по доверенности N 5-НС от 20.01.2009 г.

27.05.2009 г.

те же лица

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ГУП СО "Монетный щебеночный завод" 9268912 руб. 85 коп., в том числе: 8480000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 788912 руб. 85 - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.08.2007 г. по 29.07.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 167, 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Наш стиль".

Определением арбитражного суда от 14 октября 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13711/2008-С5.

В связи с тем, что основания приостановления производства по делу N А60-17386/2008-С1 отпали, решение от 03.10.2008 г. по делу N А60-13711/2008-С5 вступило в законную силу, производство по делу возобновлено.

Указанным решением признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области по внесению изменений в сведения ГУП "Монетный щебеночный завод", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с присоединением к нему ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области N 418 от 09.06.2008 г. о внесении изменений в сведения ГУП СО "Монетный щебеночный завод" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанное с присоединением к нему ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" при реорганизации в форме присоединения и запись в Едином государственном реестре юридических лиц, за номером 2086604017212 от 09.06.2008 г.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области и N 418 от 09.06.2008 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" при реорганизации в форме присоединения и запись Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2086604017201 от 09.06.2008 г.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области N 419 от 09.06.2008 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2086604017233 от 09.06.2008 г.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2009 г. суд по заявлению истца в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ГУП СО "Монетный щебеночный завод" на надлежащего - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворил письменное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требований ООО "Агро-ЕК" в рамках дела N А60-2952/2008-С11 о банкротстве Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд счел данное заявление подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 12.01.2009 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А60-2952/2008-С11 о банкротстве Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

20 апреля 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление истца о возобновлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А60-2952/2008-С11 по существу.

Определением суда от 22.04.2009 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

20.05.2009 г. в судебном заседании, стороны пояснили, что на определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 27.03.2009 г. по делу N А60-2952/2008-С11 обжалуется в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 9указанное определение не вступило в законную силу).

В связи с изложенными обстоятельствами, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Определение суда по делу N А60-2952/2008-С11 оставлено без изменения.

27.05.2009 г. суд с согласия сторон возобновил производство по настоящему делу. В данном судебном заседании истец представил письменное уточнение исковых требований.

Просит применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика 8480000 руб. и проценты в размере 788912 руб. 85 коп.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятия" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.

В обоснование ссылается на то, что договор N 03/СТ от 01.12.2004 г. является ничтожной сделкой, в виду того, что заключен в нарушение требований закона (п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Исходя из условий указанного договора стоимость объекта, т.е. цена сделки 10382400 руб.

Исполнение договора долевого участия в строительстве связано с отчуждением государственным унитарным предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (сделка является крупной).

В силу п. 3 ст. 23 названного закона, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника предприятия. Согласие собственника получено не было, доказательств обратного не имеется.

Определением суда по делу N А60-2952/2008-С11 названный договор признан ничтожным. В рамках указанного дела был установлен факт перечисления истцом суммы 8480000 руб. в адрес ответчика, при этом часть суммы была направлена на счет ответчика, а часть перечислена по его указанию на счет третьего лица.

Истец считает, что вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в настоящем деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поскольку истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства, результатом работ истец не располагает, подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по ничтожному договору.

Уточнение исковых требований принято судом в качестве изменения правового основания заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщил к материалам дела письма N 01-11/270 от 12.05.2009 г., N 55 от 23.03.2006 г., N 19 от 30.03.2006 г., N 20 от 30.03.2006 г., акт сверки по состоянию на 30.03.2008 г.

Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что срок исковой давности истек 14.03.2008 г., поскольку первый платеж был произведен 14.03.2005 г.

Денежные средства в сумме 6630000 руб. 00 коп. перечислялись истцом на расчетный счет третьего лица ООО "Наш стиль".

Истец указал, что срок исковой давности пресечен подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 30.03.2006 г.

Денежные средства в размере 6630000 руб. 00 коп. были перечислены на счет третьего лица по прямому указанию ответчика (письмо N 55/1 от 23.03.2006 г.).

Стороны не отрицали тот факт, что договор N 03/СТ от 01.12.2004 г. является ничтожной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил, что 01.12.2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор долевого участия в строительстве N 03/СТ, в соответствии с условиями которого заказчик (ГУП СО "ВО "Уралвнешторг") принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса первого этажа площадью 419,8 кв.м. очереди 1В делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь,5 в соответствии с планом помещения - Приложение N 1 к договору, а дольщик (ООО "Агро-ЕК") обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере определяемым настоящим договором (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.06 г. п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса подвала и первого этажа площадью 1153,6 кв.м. очереди 1В делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь,5 в соответствии с планом помещения - Приложение N 1 к договору, а дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере определяемым настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта указанного в п. 1.1 договора определяется из расчета площади объекта умноженной на цену одного кв.м. Денежные средства дольщик перечисляет на расчетный счет заказчика либо на расчетный счет генерального подрядчика (п. 2.3 договора).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2009 г. по делу N А60-2952/2008-С11 о банкротстве ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" поименованный договор признан ничтожной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

В рассматриваемом случае соблюдены, как объективные, так и субъективные пределы преюдициальности.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 г. по делу N А60-2952/2008-С11 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В деле N А60-2952/2008-С11 суд определил, что исходя из условия договора N 03/СТ от 01.12.2004 года заключенного между ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Арго-ЕК" устанавливающего цену 1 квадратного метра (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.06 г.) в размере 9000 рублей, стоимость объекта, то есть цена сделки, составляет 10382400 руб. (9000 руб. х 1153,6 кв.м.).

Таким образом, исполнение договора долевого участия в строительстве связано с отчуждением государственным унитарным предприятием имущества, стоимость которого превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, указанная сделка является для должника крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника предприятия.

Доказательств согласия собственника на заключение договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется.

На основании указанных обстоятельств, заключенная сторонами сделка признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что во исполнение условий договора N 03/СТ от01.12.2004 г. перечислил сумму в размере 8480000 руб., при этом часть суммы на счет ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ответчика), часть суммы по указанию ГУПСО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на счет генерального подрядчика - ООО "Наш стиль" (третьего лица).

В связи с тем, что договор N 03/СТ от 01.12.2004 г. является ничтожным, просит взыскать с ответчика перечисленную денежную сумму в размере 8480000 руб. ссылаясь при этом на то, что в случае признания судом сделки ничтожной, она признается таковой с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не порождают для прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности.

Если во исполнение ничтожной сделки были уже совершены какие-либо действия, в данном случае перечислена денежная сумма, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки (обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по ничтожной сделке).

Как следует из материалов дела ООО "Арго-ЕК" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Наш стиль" (третье лицо) в сумме 6630000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 28.04.2008 г. на сумму 200000 руб., N 42 от 10.05.2007 г. на сумму 500000 руб., N 43 от 11.05.2007 г. на сумму 550000 руб., N 45 от 550000 руб., N 46 от 300000 руб., N 47 от 550000 руб. , N 51 от 29.05.2007 г. на сумму 300000 руб., N 52 от 31.05.2007 г. от 100000 руб., N 54 от 06.06.2007 г. на сумму 500000 руб., N 53 от 550000 руб., N 57 от 500000 руб., N 55 от 550000 руб., N 56 от 550000 руб., N 59 от 550000 руб., N 64 от 200000 руб., N 68 от 100000 руб., N 78 от 02.08.2007 г. на сумму 80000 руб.

В обоснование ссылается на письмо ответчика N 55/1 от 23.03.2006 г. которым последний указал на то, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию он просит оплачивать денежные средства по договору N 03/С от 01.12.2004 г. в размере фактического объема затрат на проектирование, на расчетный счет генерального подрядчика - ООО "Наш стиль".

Непосредственно ответчику истец перечислил сумму в размере 1550000 руб. (платежные поручения N 2 от 26.01.2006 г. на сумму 170000 руб., N 11 от 14.03.2005 г. на сумму 100000 руб., N 29 от 11.05.2005 г. на сумму 380000 руб., N 32 от 24.05.2005 г. на сумму 220000 руб., N 33 от 03.06.2005 г. на сумму 490000 руб., N 34 от 06.06.2005 г. на сумму 190000 руб.).

Сумму 300000 руб. по платежному поручению N 57 от 31.08.2006 г. истец перечислил на счет ООО "Грачев и Партнеры" на основании письма ООО "Наш стиль" N 39-НС от 30.08.2006 г. о перечислении аванса по договору N 2.428-1 от 31.07.2006 г.

Проанализировав характер спорных правоотношений возникших между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно возникло в отсутствие какой-либо правовой связи сторон (договор в соответствии с условиями которого перечислялись денежные средства признан ничтожной сделкой).

При указанных обстоятельствах ответчик, как получатель средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рамках договора 03/СТ от 01.12.2004 г., признанного впоследствии ничтожным, истцом в адрес ответчика было перечислено 1550000 руб.

Поскольку оплата денежных средств в сумме 1550000 руб. была произведена истцом в связи с недействительным договором, особых правил о возврате уплаченных по ничтожному договору сумм гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, а также учитывая, что доказательства возврата истцу вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1550000 руб. на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в сумме 6930000 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком приобретено или сбережено имущество (увеличено или сохранено) на сумму 6930000 руб. за счет истца.

Как уже было указано ранее, в качестве основания перечисления денежных средств в адрес ООО "Наш стиль" суммы 6630000 руб. истец представил в материалы дела письмо ответчика N 55/1 от 23.03.2006 г., содержащее указание последнего на перечисление денежных средств по договору N 03/СТ от 01.12.2004 г. в размере фактического объема затрат на проектирование генеральному подрядчику ООО "Наш стиль", которое вызвано необходимостью внесения изменения в проектную документацию.

Однако из содержания вышеуказанного письма не представляется возможным установить размер денежной суммы подлежащей перечислению истцом генеральному подрядчику ООО "Наш стиль".

Таким образом, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства свидетельствующего о прямом указании ответчика истцу на перечисление денежных средств в сумме 6630000 руб. в адрес ООО "Наш стиль".

Сумма в размере 300000 руб. перечислена истцом ООО "Грачев и Партнеры" в качестве назначения платежа указано: оплата за ООО "Наш стиль" на основании письма N 39-НС от 30.08.2006 г.

Указание истца на необходимость применения судом к спорным правоотношениям п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Причиной неосновательности сбережения в названном пункте стала действительность сделки, во исполнение которой потерпевший погасил задолженность приобретателя перед третьим лицом.

Действительно, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое тот возложил исполнение обязательства (за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично), отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж, не может отменять легитимности принятого кредитором исполнения. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником (стороной которых потерпевший, осуществивший за него исполнение, не является).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом существуют какие-либо обязательственные отношения, исполнение которых за ответчика произведено истцом. Не представлено доказательств того, что третьим лицом было выполнено работ, оказано услуг или представлено иное встречное исполнение ответчику на сумму 6630000 руб., вследствие чего соответственно ответчик обогатился.

Перечисление суммы 300000 руб. на счет ООО "Грачев и партнеры" к спорным взаимоотношениям не относится, доказательств обратного истцом не представлено.

Указание истцу о перечислении названной суммы дано третьим лицом.

Следовательно, произведенные истцом выплаты денежных средств третьему лицу и ООО "Грачев и партнеры" не дают оснований для возникновения обязанности ответчика вернуть денежные средства не полученные им по недействительной сделке. Обогащения на стороне ответчика не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1550000 обоснованны, соответствует положениям закона и материалам дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2007 г. по 29.07.2008 г. в сумме 788912 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Периодом начала просрочки истцом определен с даты последнего платежа (02.08.2007 г.), т.е. с 03.08.2007 г. по 27.07.2008 г. (день подачи иска).

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, требование в части процентов за пользование чужими средствами также подлежит удовлетворению частично, в соответствии со следующим расчетом:

1313559 руб. 32 коп. (сумма неосновательного обогащения без НДС) х 11% х 357 дней : 360 = 143287 руб. 42 коп.

Последний платеж ответчику был произведен 06.06.2005 г. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд принимает к расчету период начисления процентов, произведенный истцом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 143287 руб. 42 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1693287 руб. 42коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, в связи с чем предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило исчисления срока, с которого начинает течь исковая давность, не подлежит применению.

Исполнение началось 14.03.2005 г., соответственно срок исковой давности истек 14.03.2008 г., истец обратился с иском в арбитражный суд 29.07.2008 г.

Учитывая то, обстоятельство, что суд удовлетворил требования истца на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применение общих положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года (ст. 196 названного кодекса).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Названная норма не содержит перечня действий должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Это могут быть любые действия, позволяющие суду установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2006 г., согласно которому ответчик признал долг в сумме 1550000 руб.

Подписание указанного акта сверки, расценено судом как признание ответчиком задолженности в сумме 1550000 руб., соответственно срок исковой давности прервался.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая перерыв в течение срока исковой давности, истец обратился за защитой своего нарушенного права, в установленный законом срок.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 10567 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" 1693287 руб. 42 коп., в том числе: 1550000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 143287 руб. 42коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 г. по 29.07.2008 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" 10567 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.