Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2009 г. N А60-18154/2006-С3 Суд отказал в признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи, по которой музейный экспонат получен ответчиком без законных оснований, поскольку доказательств заинтересованности в совершенной сделке не представлено и на момент рассмотрения дела в судебном заседании истцы собственниками спорного имущества не являлись (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2009 г. N А60-18154/2006-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-8815/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Брок-Пресс", Закрытого акционерного общества "Дакор" к Открытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая Компания", Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы"

3-е лицо: ОГУК "Музей истории камнерезного искусства" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании

от истца: от ЗАО "Брок-Пресс" - Ильяшенко А.И. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г., от ЗАО "Дакор" - Ильяшенко А.И. представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика: от ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" - Долматова Л.А. - представитель по доверенности от 18.11.2008 г., от ОАО "Русские самоцветы" - Попов В.Ю. - представитель по доверенности от 15.06.2008 г.

от 3-его лица: не явился уведомлен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Зололто-Платиновая Компания", ОАО "Русские самоцветы", 3- лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований - ОГУК "музей истории камнерезного искусства" о признании недействительной сделки, оформленной как акт приема-передачи от 30.07.2004 г., по которой 78 музейных экспонатов на общую сумму 301604,25 руб. ЗАО "Урльская Золото-Платиновая Компания" получило от ОАО "Русские самоцветы", о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи, по которой музейный экспонат - икону на общую сумму 1835999 руб. ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" получило от ОАО "Русские самоцветы" без законных оснований, в связи с тем, что указанные сделки совершены неуполномоченным лицом, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании вернуть 79 экспонатов, находящихся в незаконном владении ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания", фактически находящихся в ОГУК "Музей истории камнерезного искусства Урала" позиции N ВЮ714 /1 -N ВЮ 714/80.

Представитель ОАО "Русские самоцветы" так же указал, что музейные экспонаты выбыли помимо воли общества, впоследствии общество свое согласие на передачу музейных экспонатов не давало, ЗАО "УЗПК" по мнению ответчика не является законным приобретателем , т.к. его представители входили в состав администрации ОАО "Русские самоцветы" и сделки могут быть квалифицированы также как совершенные с заинтересованностью. Ответчик также считает, что какая-либо оплата за передачу спорного имущества ЗАО "УКПК" не производилась.

В судебном заседании 18.10.2006 г. представителями ЗАО "Брок-Пресс" и ОАО "Русские самоцветы" заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения давности изготовления следующих документов: товарной накладной N 50126 от 30.06.2004 г., счета-фактуры N 00050126 от 30.06.2004 г., накладной N 00000568 от 30.07.2004 г., акта приема-передачи имущества от 30.07.2004 г., акта взаимозачета от 31.07.2004 г.

Определением суда от 18.10.2006 г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В силу длительного отсутствия результатов экспертизы, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

По ходатайству ОАО "Русские самоцветы" производство по делу возобновлено определением суда от 27.11.2008 г. и назначено к рассмотрению на 09.12.2008 г.

В судебном заседании 09.12.2008 г. представитель ОАО "Русские самоцветы" заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы следующих документов: товарной накладной N 50126 от 30.06.2004 г., счета-фактуры N 00050126 от 30.06.2004 г., накладной N 00000568 от 30.07.2004 г., акта приема-передачи имущества от 30.07.2004 г., акта взаимозачета от 31.07.2004 г.

Определением суда от 09.12.2008 г. производство по делу повторно приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы.

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: образцов подписей Рудницкого Ю.В. и Приваловой Н.В. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 23.03.2009 г.

В судебном заседании 23.03.2009 г. представители истцов и представитель ОАО "Русские самоцветы" заявили ходатайство об отказе от проведения экспертизы и возобновлении производства по делу с назначением судебного заседания на 20.04.2009 г.

20.04г.2009 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству ЗАО "УЗПК" на 18.05.2009 г.

18.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.05.2009 г. объявлен перерыв до 25.05.2009 г. 25.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

Ответчик - ОАО "Русские самоцветы" исковые требования истцов поддерживает. Ответчик считает, что музейные экспонаты выбыли из владения ответчика помимо воли общества, впоследствии общество свое согласие на передачу спорных изделий камнерезного искусства по акту от 30.07.2004 г. не давало.

Ответчик полагает, что ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" не является добросовестным приобретателем, т.к. его представители входили в состав администрации ОАО "Русские самоцветы" и сделка может быть квалифицирована как совершенная с заинтересованностью.

Кроме того, ответчик считает, что сделка совершена неуполномоченным лицом - Рудницким Ю.В., т.к. собрание акционеров ОАО "Русские самоцветы", оформленное протоколом от 07.05.2004 г., которым Рудницкий Ю.В. обосновал возникновение у него полномочий генерального директора ОАО "Русские самоцветы" проведено в отсутствие установленного законом и Уставом общества кворума.

Ответчик - ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" против исковых требований возражает.

Представитель ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцами заявлены требования о признании двух сделок недействительными, при этом в обоснование своих требований истцы ссылаются на незаконность владения ответчиком музейными экспонатами и на право требовать возврата имущества по недействительным сделкам в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате 79 музейных экспонатов, находящихся по мнению истцов в незаконном владении ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" в виде односторонней реституции фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания".

Однако, виндикационный иск уже рассматривался Арбитражным судом Свердловской области при производстве по делу N А60-41210/05-С3 по иску ОАО "Русские самоцветы" об истребовании из незаконного владения 79 экспонатов музея камнерезного искусства к ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания", третьи лица - ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", "ОГУК "Музей истории камнерезного искусства". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Русские самоцветы" отказано. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 г. оставлено в силе.

Признание впоследствии недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором данного общества не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания общего собрания недействительным.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-41210/05-С3 с тем же составом лиц, участвующих в деле, что и в настоящем деле, арбитражными судами первой апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства совершения сделки по передаче музейных экспонатов 30.07.2004 г. Полномочия Рудницкого Ю.В. как исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы" на подписание 30.07.2004 г. документов о передаче имущества ответчику - ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" подтверждены судебными актами по делу N А60-41210/05-С3.

Ссылка представителя ОАО "Русские самоцветы" на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 10018/08 по мнению представителя ЗАО " Уральская Золото-Платиновая Компания" не может быть применена к настоящему делу, поскольку Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 10018/08 вынесено по конкретному делу, обстоятельства которого не относятся к настоящему делу.

У истцов отсутствует право на иск, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ни ЗАО "Дакор" ни ЗАО "Брок-Пресс" не относятся к лицам права и интересы которых нарушены ( ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации). Истцы не указали, какие права и интересы их как акционеров нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них сделка, не представив надлежащих доказательств.

Кроме того, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании 18.05.2009 г. объявлен перерыв до 25.05.2009 г. до 15 часов 30 минут.

25.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

30.07.2004 г. Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. совершило сделки по передаче 78 экспонатов музея камнерезного искусства истории и иконы Николая Чудотворца ПО "Уральские самоцветы" Закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая Компания". В дальнейшем Закрытое акционерное общество "Золото-Платиновая Компания" передало 79 экспонатов музея камнерезного искусства и иконы ПО "Уральские самоцветы" на ответственное хранение ОГУК "Музей истории камнерезного искусства. Полагая, что сделки по передаче 78 музейных экспонатов и иконы от 30.07.2004 г. совершены неуполномоченным на момент совершения сделок лицом Рудницким Ю.В., а следовательно, являются недействительными (ничтожными), истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Рудницкий Ю.В. избран генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" решением общего собрания акционеров от 07.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 г. по делу N А60-26414/04-С2 решение общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 07.05.2004 г. признано недействительным в связи с допущенными при проведении собрания в отсутствии кворума нарушениями прав, не участвовавших в его проведении акционеров (ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор" и ЗАО "Дакор") обладающих более 50% голосующих акций общества, не извещенных ответчиком и не включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Решение вступило в законную силу 06.10.2005 г.

Требование о возврате 79 музейных экспонатов, находящихся по мнению истцов в незаконном владении ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" в виде односторонней реституции фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания".

Арбитражным судом Свердловской области при производстве по делу N А60-41210/05-С3 рассматривалось требование по иску ОАО "Русские самоцветы" об истребовании из незаконного владения 79 экспонатов музея камнерезного искусства к ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания", третьи лица - ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", "ОГУК "Музей истории камнерезного искусства". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Русские самоцветы" отказано. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 г. оставлено в силе.

При рассмотрении дела N А60-41210/05-С3 с тем же составом лиц, участвующих в деле, что и в настоящем деле, арбитражными судами трех инстанций были исследованы и установлены обстоятельства совершения сделки по передаче музейных экспонатов 30.07.2004 г. Полномочия Рудницкого Ю.В. как исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы" на подписание 30.07.2004 г. документов о передаче имущества ответчику подтверждены указанными судебными актами.

При этом судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. по указанному выше делу, акт приема-передачи от 30.07.2004 г. оценен как "сделка, поскольку он является единственным документом о передаче имущества от ОАО "Русские самоцветы" ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания", содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий".

Кроме того, судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в постановлении от 06.07.2006 г. по делу N А41210/2005-С3 указано, что решение общего собрания хозяйственного общества по своей юридической природе не является сделкой, что исключает применение по аналогии ( п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда решению суда о признании оспоримой сделки недействительной придается обратная сила. Ввиду отсутствия специального указания в законе при признании недействительными решений общих собраний участников хозяйственных товариществ действует общее правило ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов для исполнения со дня их вступления в законную силу. С этого момента полномочия назначенного директора выступать в гражданском обороте от имени юридического лица ( п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращаются, что "нелигитимность исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы", подписавшего акт приема-передачи имущества от 30.07.2004 г. является единственным основанием, по которому истец (ОАО "Русские самоцветы" считает данную сделку недействительной, указав, что только по одному этому основанию нельзя признать сделку по передаче имущества, совершенную Рудницким Ю.В от 30.07.2004 г., - то есть до принятия арбитражным судом решения о незаконности его избрания (12.08.2005 г.) - недействительной".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда по делу N А60-41210/2005-С3, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска

Обстоятельства подписания Рудницким Ю.В. акта приема-передачи имущества от 30.07.2004 г. и акта взаимозачета от 31.07.2004 г. были предметом рассмотрения по делу N А60-14877/2007- С3 по иску ОАО "Русские самоцветы" к ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Полномочия Рудницкого Ю.В. по подписанию данных документов подтверждены судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 10018/08 определена правовая позиция по применению норм права при решении вопросов о недействительности сделок, заключенных исполнительным органом общества, назначенным решением общего собрания акционеров с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Допущенные при проведении общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 07.05.2004 г. нарушения перечислены в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 г. N 19 были предметом самостоятельного исследования и оценки арбитражного суда, и имеется вступивший в законную силу и прошедший все инстанции судебный акт, в соответствии с которым решение собрания признано недействительным по основаниям отсутствия кворума.

Однако, наряду с решением арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания от 30.07.2004г, как было указано выше, имеется вступившее в законную силу решения арбитражного суда, в соответствии с которыми подтверждены полномочия Рудницкого на подписание акта приема-передачи имущества от 30.07.2004 г. и акта взаимозачета от 31.07.2004 г. (одно из которых имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела).

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском общество "Русские самоцветы", общество "Брок-Пресс" и общество "Дакор" указывают на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о наличии у Рудницкого Ю.В. правомочий на подписание оспариваемых сделок противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 10018/08.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре выступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (п. "5.1") может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-41210/05-С3, и А60-14877/2007-С3 в надзорном порядке не оспорены и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, при обращении с требованием о признании сделки недействительной на том основании, что заключивший ее руководитель назначен решением общего собрания акционеров, принятым с грубыми нарушениями закона, истцам, которые по настоящему делу являются юридическими лицами, ссылающимися на нарушение их прав как акционеров общества "Русские самоцветы", необходимо обосновать, каким образом оспариваемой сделкой нарушены их права или законные интересы, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для них, а также представить подтверждающие это доказательства.

Истцы также полагают, что оспариваемые сделки следует признать недействительными как сделки, совершенные с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у совершавших сделку намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами таких доказательств не представлено.

Истцами вообще не представлено доказательств совершения сделки с заинтересованностью

Свой правовой интерес в признании сделок недействительными истцы обосновывают тем, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок ОАО "Русские самоцветы" без надлежащей оценки лишилось материальных активов, что привело к ухудшению финансовой деятельности, уменьшению активов и лишило возможности акционеров получить надлежащие дивиденды судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцами не представлено.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заинтересованное лицо.

Истцом доказательств заинтересованности в совершенной сделке не представлено.

Доводы истцов сводятся к тому, что их права нарушены исключительно в силу наличия у них статуса акционеров общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно права или имущественные интересы истцов нарушены оспариваемыми сделками и будут восстановлены в результате признания их недействительности.

Принимая во внимание, что истцом доказательств заинтересованности в совершенной сделке не представлено, на момент рассмотрения дела в судебном заседании истцы собственниками спорных музейных экспонатов не являлись, суд полагает, что оспариваемой сделкой права и интересы истцов не нарушены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истцам следует отказать.

Заявление представителя ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" о пропуске срока исковой давности по настоящему исковому заявлению судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗг.) срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление ЗАО "Брок-Пресс" и ЗАО "Дакор" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2006 г., а передача музейных экспонатов от ОАО "Русские самоцветы" к ЗАО "УЗПК" осуществлена 30.07.2004 г., то есть в пределах срока исковой давности.

По оспоримой сделке - сделке, совершенной с заинтересованностью, срок исковой давности истцом пропущен

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ( часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.