Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2009 г. N А60-33011/2008-С8
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8817/09-С3 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8817/09-С3 по делу N А60-33011/2008-С8
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6206/09
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9496/08
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 2 июня 2009 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Волковский карьер" (далее - ОАО "Волковский карьер", заинтересованное лицо) о взыскании 38529724 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - О.Я.Скутина, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.01.2009 N 138, А.И.Эйдлин, главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Свердловской области, доверенность от 13.05.2009 N 4232;
от заинтересованного лица - В.А.Попова, представитель, доверенность от 01.11.2008 N 14, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований на 686016 руб. 26 коп.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
В данном случае, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывает:
- вынесение решения от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении ОАО "Волковский карьер" к налоговой ответственности другой инспекцией - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике,
- отсутствия информации о том, что обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налога основана на изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, совершенных алогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика до вынесения 15.10.2008 Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-16312/2008-С10;
- необходимость соблюдения интересов бюджета,
- недобросовестность налогоплательщика, о чем свидетельствует, в том числе, неоднократное изменение места нахождения организации.
Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, руководствуясь при этом следующим.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный вышеуказанной статьей. Установление причин пропуска данного срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Суд, не считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, поскольку:
во-первых, вынесение решения о привлечении общества к налоговой ответственности другой инспекцией, не препятствует соблюдению установленных Налоговым кодексом сроков для осуществления дальнейших действий, направленных на взыскания выявленной задолженности по налогам, пени, штрафам, в том числе в судебном порядке;
во-вторых, довод об отсутствии у инспекции информации о том, что обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налога основана на изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок до вынесения 15.10.2008 Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-16312/2008-С10 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике об изменении юридической квалификации сделок содержатся на странице 26 решения от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении ОАО "Волковский карьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, где в частности указано "в то же время в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Волковский карьер" установлено отсутствие хозяйственной деятельности между взаимозависимыми организациями, что характеризует заключенные между ними сделки, мнимые, то есть ничтожные (п.1 ст.170 ГК РФ)". Указанное решение вступило в законную силу 24.08.2007, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия соответствующего решения Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике от 24.08.2007 N 24-12/10673.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга акт выездной налоговой проверки от 29.06.2007 N 11-04/018, возражения по акту и решение от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении ОАО "Волковский карьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 25.07.2007, решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике от 24.08.2007 N 24-12/10673, свидетельствующее о вступлении в законную силу решения от 29.06.2007 N 11-04/018 получены 25.09.2007.
Следовательно, об изменении юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, на основании которой произведено доначисление соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, заявителю стало известно после 25.09.2007, а не после вынесения 15.10.2008 Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-16312/2008-С10.
Кроме того, суд отмечает, что ни в одном судебном акте, имеющем отношение к рассмотрению обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов ОАО "Волковский карьер" по решению от 29.06.2007 N 11-04/018, не подвергаются сомнению выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике об изменении юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, на основании которых произведены соответствующие доначисления.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2418/08-С3 указано, что "суды полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения_". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-16312/2008-С10 также подтверждена обоснованность выводов налоговых органов и судов первой инстанции о "мнимости сделок, заключенных между ОАО "Волковский карьер" и юридическими лицами, а доначисление налогов основано на изменение юридической квалификации сделок".
В-третьих, необходимость соблюдения интересов бюджета и недобросовестность налогоплательщика, не может рассматриваться в качестве самостоятельных причин, для решения вопроса о восстановлении пропущенного инспекцией срока для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при изменении своего места нахождения каждый раз уведомлял налоговый орган в установленном законом порядке. Однако, в свою очередь инспекция, имея достоверную информацию о месте нахождения организации, неоднократно направляла корреспонденцию по ненадлежащему адресу.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения, налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, суд не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения по взысканию задолженности, пени и штрафов в судебном порядке.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать с открытого акционерного общества "Волковский карьер" задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 37843708 руб. 34 коп. на основании п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волковский карьер" за период 2004 - 2006, о чем составлен акт от 06.06.2007 N 11-04/0101 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 31929469 руб. 65 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 в связи с принятием Управлением ФНС по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Обоснованность доначисления данных сумм проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/07 по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 N 11-04/018.
Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17-АП-8712/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2418/08-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с изменением ОАО "Волковский карьер" в июне 2007 места нахождения юридического лица действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, стали осуществляться Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Так, в адрес налогоплательщика в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговым органом направлены требование N 4056 от 09.10.2007 об уплате соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также требование N 4060 от 10.10.2007 об уплате налога на добычу полезных ископаемых.
В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения N 52428 от 30.10.2007 и N 52995 от 14.11.2007 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика. Затем, на основании статьи 47 НК РФ заинтересованным лицом приняты решение N 932 от 28.11.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление N 929 от 28.11.2007.
Не согласившись с решением налогового органа N 932 от 28.11.2007 по мотиву невозможности применения в рассматриваемом случае внесудебного порядка взыскания, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным, не оспаривая при этом правомерность доначисления сумм налоговых платежей.
Требования налогоплательщика рассмотрены в рамках производства по делу N А60-16312/2008-С10. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16312/2008-С10 требования ОАО "Волковский карьер" удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 932 от 28.11.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, в связи с несоблюдением инспекцией судебного порядка взыскания недоимки по налогам, предусмотренного п. 2 статьи 45 НК РФ.
Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-1696/09-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1696/09-С3 следует читать как 1 апреля 2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными выше судебными актами арбитражных судов, учитываются и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что после признания решения N 932 от 28.11.2007 недействительным ИФНС России по Верх-Исетскому району 11.11.2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16312/2008-С10 от 20.10.2008) заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Волковский карьер" задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 38529724 руб. 60 коп. в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Кодекса) является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок. По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Судебный порядок взыскания недоимки в результате переквалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика является безальтернативной налоговой процедурой (п. 2 ст.45 НК РФ), соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 48 и 70 Кодекса следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.
Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Кодекса порядка и сроков не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ранее судом отмечалось, что решение N 11-04/018 о привлечении ОАО "Волковский карьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 28676560 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике 29.06.2007. Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 в связи с принятием Управлением ФНС по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате соответствующих сумм налогов N 4056 от 09.10.2007 и N 4060 от 10.10.2007, то есть с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требования налогоплательщиком не исполнены.
Однако, с заявлением о взыскании сумм задолженности, пени и штрафов в судебном порядке налоговый орган обратился в суд только 11.11.2008.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения по взысканию задолженности, пени и штрафов в судебном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса и являющийся пресекательным, инспекцией пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании с открытого акционерного общества "Волковский карьер" задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 37843708 руб. 34 коп. отказать.
Производство по делу в части взыскания 686016 руб. 26 коп. прекратить.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2009 г. N А60-33011/2008-С8
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8817/09-С3 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности