Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4009/09-С2 Суд правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган как ответчика и сторону по делу по результатам рассмотрения данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4009/09-С2

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "17 июня 2009 г."

Дело N А60-5546/2009-С8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-13089/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-5546/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй Регион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2008 N 03-05/13428 в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и обязании инспекции возвратить из бюджета сумму взысканного в бесспорном порядке штрафа.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года в сумме 100000 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата из бюджета взысканного штрафа. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 5500 руб., уплаченных платежным поручением от 20.02.2009 N 68, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части распределения судебных расходов - взыскания государственной пошлины в сумме 5500 руб., полагая, что судом неправильно не применены положения ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ), предусматривающей, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Закона N 281-ФЗ) освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Уплата заявителем госпошлины в сумме 5 500 руб. (с материального и нематериального требования) инспекцией не оспаривается.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган как ответчика и сторону по делу по результатам рассмотрения данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-5546/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.