Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4004/09-С2 Суд признал незаконными действия судебного пристава по описи и аресту имущества должника в обеспечение иска до решения суда по другому делу, поскольку судебным приставом не представлено доказательств того, что приняты меры к выявлению и аресту имущества главы хозяйства на всю сумму обеспечения, акты о невозможности наложения ареста на сумму обеспечения и об отсутствии иного имущества не составлялись, при этом на момент проведения действий по аресту и описи имущества главой хозяйства были зарегистрированы нежилое помещение и автотранспортная техника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4004/09-С2

Дело N A07-15562/2008-А-ГНГ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2009 г. N 13212/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А07-15562/2008-А-ГНГ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - Сайдуллин Л.А. (свидетельство о регистрации серии 66 N 004742006);

представитель предпринимателя Сайдуллина Л.А. - Демьянова О.Б. (доверенность от 16.06.2006).

Представители стороны - судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кучумова А.Х. (далее - судебный пристав), третьих лиц - главы крестьянско-фермерского хозяйства "Ильмурза" предпринимателя Нургалеева A.M. (далее - глава хозяйства), Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан (далее - управление), Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сайдуллин Л.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями, уточненными в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава по описи и аресту имущества должника в обеспечение иска до решения суда по делу N А07-7173/05 по исполнительным производствам N 2511/05-3 и N 53/3537/1044/2/2008-СД.

Определением суда от 11.12.2008 указанные заявления объединены в одно производство по настоящему делу.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 8, 75, 48, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению предпринимателя, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования действий судебного пристава, необязательности исполнения судебным приставом исполнительного документа в 2-х месячный срок являются неправильными, так как с материалами исполнительного производства предприниматель был ознакомлен только 06.10.2008, судебный пристав обязан был исполнить исполнительный документ, поскольку установил наличие имущества у должника. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки результатам рассмотрения судебным приставом жалобы предпринимателя, из которых усматривается незаконность действий судебного пристава.

В отзыве, представленном управлением, указывается на несостоятельность доводов предпринимателя, так как срок обжалования действий судебного пристава им пропущен; срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит организационный характер, и его пропуск не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава; арест на имущество должника не налагался в связи с наличием решения мирового судьи о разделе этого имущества.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.09.2005 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 2511/05-3 в отношении должника -главы хозяйства на основании исполнительного листа N 021954, выданного по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по обеспечению иска по делу N А07-7173/2005 (арест имущества) на основании ходатайства истца -общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экономических связей" (далее - общество).

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом 03.05.2006 со ссылкой на фактическое исполнение по акту ареста от 30.09.2005.

Постановлением от 09.03.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты по вышеуказанному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела выдан исполнительный лист N 128082 о взыскании с главы хозяйства в пользу общества сумм долга, процентов и судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 53/4455/1088/2/2008, которое 15.08.2008 было объединено в сводное исполнительное производство N 53/3537/1044/2/2008-СД, в рамках исполнения которого были сняты ранее наложенные запреты на отчуждение имущества главы хозяйства.

В соответствии с определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7173/2005 произведена замена истца - общества на правопреемника - предпринимателя.

Предприниматель счел, что судебный пристав совершил незаконные действия и бездействия по исполнению исполнительных производств N 2511/05-03, 53/3537/1044/2/2008-СД, поскольку в результате окончания 03.05.2006 исполнительного производства N 2511/05-3 им не была взыскана с главы хозяйства задолженность за счет ранее арестованного и описанного имущества, не обеспечена сохранность арестованного имущества, не приняты меры по отношению к главе хозяйства за растрату имущества, переданного на ответственное хранение. Кроме того, не был наложен арест на всю указанную судом сумму обеспечения; необоснованно снят запрет на регистрационные действия с имущества главы хозяйства; судебный пристав ограничился лишь запросами по Кушнаренковсому району Республики Башкортостан, не принял мер по выявлению имущества главы хозяйства в других районах Республики Башкортостан и регионах Российской Федерации, в связи с чем в течение установленного 2-х месячного срока не завершено исполнительное производство и не наложен арест на все имущество.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава, поскольку с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен только 06.10.2008, о чем имеется отметка в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту окончания исполнительного производства N 2511/05-3 рассмотрение дела N А07-7173/2005 по существу не было завершено.

В рамках принятых мер по наложению ареста на имущество главы хозяйства в целях обеспечения иска было описано и включено в акты описи имущество на сумму 2358500 руб., однако обеспечительные меры были приняты судом по наложению ареста на сумму 4748250 руб.

Судебным приставом не представлено доказательств того, что приняты меры к выявлению и аресту имущества главы хозяйства на всю сумму обеспечения; акты о невозможности наложения ареста на сумму обеспечения и об отсутствии иного имущества не составлялись. При этом на момент проведения действий по аресту и описи имущества главой хозяйства были зарегистрированы нежилое помещение и автотранспортная техника.

При исполнении сводного исполнительного производства N 53/3537/1044/2/2008-СД судебный пристав ограничился лишь констатацией того, что по указанному главой хозяйства адресу - г. Уфа, ул. Вагонная, 22-2 последний фактически не проживает. Вместе с тем, имея в сводном исполнительном производстве сведения о вынесении мировым судьей участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы решения от 03.10.2005 о признании права собственности на данное жилое помещение за главой хозяйства, судебный пристав не принял мер по аресту этого имущества.

Судебный пристав постановлением от 09.09.2008 необоснованно снял ранее установленный запрет на регистрационные действия по отчуждению нежилого строения (магазина), зарегистрированного за главой хозяйства, поскольку, удовлетворяя заявление Нургалеевой Ф.Г. об отмене указанного запрета, не установил, какие именно регистрационные действия подлежали совершению в регистрационной службе в отношении недвижимого имущества и было ли подано заявление Нургалеевой Ф.Г. о регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество по решению мирового судьи.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных действий (бездействий) судебного пристава.

Апелляционный суд счел названный вывод ошибочным, поскольку срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава восстановлен необоснованно, так как у предпринимателя такое право возникло лишь с 30.07.2008 (дата правопреемства) и он не имел права на обжалование действий (бездействий) судебного пристава, совершенных до указанной даты.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, у судебного пристава не было препятствий для снятия запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению нежилого помещения (магазина), поскольку арест на помещение не налагался и имелось решение мирового судьи о разделе имущества, исключающее возникновение спора, связанного с принадлежностью этого имущества.

Апелляционный суд также не усмотрел доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом всех надлежащих мер по выявлению и аресту имущества главы хозяйства в 2-х месячный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава предпринимателем пропущен по уважительной причине и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя, восстановление его судом является правомерным.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено нарушение судебным приставом требований ст. 2, 64, 65, 68, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными является правильным.

Вывод апелляционного суда, о том, что пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона сам по себе не служит безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, является правильным, однако при наличии установленных судом первой инстанции иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава, не может быть основанием для оставления постановления суда в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А07-15562/2008-А-ГНГ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по тому же делу оставить в силе.