Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3956/09-С4 Суд отказал во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку изменение проектно-сметной документации, произведенное в процессе выполнения работ по согласованию с заказчиком, а также несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по оплате работ, в том числе по перечислению аванса, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение встречных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3956/09-С4

Дело N А76-15898/2008-12-492

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Аргазинская" (далее - артель "Аргазинская") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-15898/2008-12-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Айсберг" (далее - общество "СК "Айсберг") к артели "Аргазинская" о взыскании задолженности по договору в сумме 3952602 руб. 13 коп. и по встречному иску артели "Аргазинская" к обществу "СК "Айсберг" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 7100000 руб. В судебном заседании приняли участие представители: артели "Аргазинская" - Брейкин А.С. (доверенность от 06.05.2009 N 128); общества "СК "Айсберг" - Кочуров А.Б. (доверенность от 17.01.2008 N 3), Общество "СК "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к артели "Аргазинская" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2006 N 08/05 в сумме 3952602 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Артель "Аргазинская" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "СК "Айсберг" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.08.2006 N 08/05, начисленной на основании п. 7.2 указанного договора, в сумме 7100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением от 12.11.2008 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "СК "Айсберг" удовлетворены, с артели "Аргазинская" в пользу общества "СК "Айсберг" взыскан основной долг в сумме 3952602 руб. 13 коп., 20000 расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного искового заявления артели "Аргазинская" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, артель "Аргазинская" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "СК "Айсберг" отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о возникновении у артели "Аргазинская" обязанности по оплате работ вне зависимости от исполнения подрядчиком корреспондирующей обязанности по представлению исполнительной документации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и привели к нарушению судом положений ст. 309, 726, 746, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по компенсации подрядчику стоимости проектно-сметных работ в сумме 550000 руб. и их выводы о допустимости и достоверности актов приема-сдачи выполненных работ от 15.02.2008 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, артель "Аргазинская" указала на то, что судами обеих инстанций не принят во внимание факт возникновения правоотношений сторон из предпринимательской деятельности, в связи с чем ими сделан неправильный вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, тогда как вопрос о виновном характере действий общества "СК "Айсберг", по мнению заявителя, не подлежал рассмотрению в рамках данного дела (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "СК "Айсберг" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что с доводами заявителя не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Аргазинское" (правопредшественник артели "Аргазинская", заказчик-застройщик) и обществом "СК "Айсберг" (подрядчик) 10.08.2006 подписан договор подряда N 08/05, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции молочного комплекса, расположенного в с. Байрамгулово по ул. Тузова.

Сроки выполнения работ установлены графиком, являющимся приложением N 1 к договору от 10.08.2006 (п. 2.1 договора от 10.08.2006). Стоимость работ по договору определяется согласно сметам (приложение N 2); оплата производится в порядке 30% предоплаты и дальнейшей ежемесячной оплаты выполненных работ после подписания актов приемки, после представления подрядчиком исполнительной документации и счетов-фактур. Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ и устранения замечаний рабочей и государственной комиссии.

По утверждению общества "СК "Айсберг", актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждается стоимость выполненных им по спорному договору работ в сумме 12119678 руб. 77 коп. Артель "Аргазинская" уклонилась от подписания ряда актов о приемке работ и оплатила их стоимость лишь в сумме 8167076 руб. 64 коп., в результате чего у нее, по мнению истца, возникла задолженность в сумме 3952602 руб. 13 коп., заявленная обществом "СК "Айсберг" ко взысканию на основании ст. 702, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора от 10.08.2006, мотивированы артелью "Аргазинская" нарушением со стороны общества "СК "Айсберг" сроков окончания работ. Размер договорной неустойки уменьшен истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7100000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску на основании ст. 307, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела наличия у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 3952602 руб. 13 коп. При этом суд отметил, что ответчиком не доказан факт несоответствия выполненных обществом "СК "Айсберг" работ по стоимости, объему либо качеству работам, указанным в актах формы КС-2.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что рабочий проект реконструкции коровника с молочным блоком был изменен, артелью "Аргазинская" изменения были согласованы и общество "СК "Айсберг" принимало участие в этом изменении, а также что заказчиком допускалась просрочка оплаты выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у артели "Аргазинская" обязательства по оплате работ, выполненных обществом "СК "Айсберг" с учетом увеличения их объемов в результате согласованного и утвержденного заказчиком изменения проектной и сметной документации, а также о наличии в связи с таким изменением оснований для освобождения подрядчика от уплаты договорной неустойки по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (ст. 711 названного Кодекса).

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты выполнения с августа 2006 г. подрядчиком и приемки заказчиком работ на общую сумму 8283836 руб. 74 коп., а также оплаты работ заказчиком в сумме 8167076 руб. 64 коп.

Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом "СК "Айсберг" выполнены работы на сумму 3835842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств обоснованности отказа артели "Аргазинская" от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что судами не учтено непредставление подрядчиком исполнительной документации, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных согласно договору от 10.08.2006 N 08/05 и проектно-сметной документации.

Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели "Аргазинская" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3952602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что пеня за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 7.2 договора от 10.08.2006 N 08/05, не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины подрядчика, сделаны без учета положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении строительных работ возникла необходимость изменения проектно-сметной документации, представленной заказчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для осуществления работ по реконструкции молочного комплекса. Изменение проектно-сметной документации произведено в процессе выполнения вышеуказанных работ по согласованию с заказчиком. Данные обстоятельства, а также несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по оплате работ, в том числе по перечислению аванса в размере 30% стоимости работ (п. 3.2. договора от 10.08.2006 N 08/05) в силу ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение встречных обязательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-15898/2008-12-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Аргазинская" - без удовлетворения.