Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4056/09-С5 Принимая во внимание продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела (в предварительном судебном заседании представитель не участвовал), исходя из принципов разумности, справедливости и компенсационного характера возмещения судебных расходов лицу, участвующему в деле, суд признал подлежащими возмещению судебные расходы в спорной сумме и взыскал их с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2009 г. N Ф09-4056/09-С5

Дело N А50-11749/2007-Г-4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6356/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-11749/2007-Г-4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Костарев Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия "Автовокзал" судебных расходов в сумме 20 400 руб.

Определением суда от 13.02.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) заявление удовлетворено частично. С предприятия "Автовокзал" в пользу предпринимателя Костарева И.В. взыскано 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Автовокзал" просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, чек на сумму 20000 руб. не является доказательством понесенных судебных расходов по рассматриваемому делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 удовлетворены исковые требования предпринимателя Костарева И.В. о признании незаконным расторжения договора от 31.01.2006 N 132/04 на организацию и осуществление перевозок на пригородных и международных маршрутах.

Предприниматель Костарев И.В., указывая, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в сумме 400 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Выводы суда соответствуют действующему арбитражно-процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель Костарев И.В. как лицо, предъявившее требование о возмещении понесенных им судебных расходов, должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей, а предприятие "Автовокзал" вправе доказывать чрезмерность расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта понесенных предпринимателем Костаревым И.В. судебных издержек.

Принимая во внимание продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела (в предварительном судебном заседании представитель не участвовал), исходя из принципов разумности, справедливости и компенсационного характера возмещения судебных расходов лицу, участвующему в деле, суд признал подлежащим возмещению судебные расходы в сумме 10000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта понесенных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным нормами арбитражного процессуального законодательства правом на апелляционное обжалование ответчик не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-11749/2007-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.