Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4124/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление его работником наличных денежных расчетов за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники, поскольку не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4124/09-С1

Дело N А07-874/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-874/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Несветаева Вера Николаевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.12.2008 N 491-33/198504 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 02.02.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Инспекция полагает, что в действиях предпринимателя установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению инспекции, ненадлежащее исполнение работником предпринимателя трудовых обязанностей, в том числе по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. Административный орган полагает, что представленные предпринимателем в суд документы (инструктаж, должностная инструкция, памятка) не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлялись в инспекцию в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 инспекцией на основании поручения от 28.12.2008 N 545 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении денежных расчетов в магазине "Продукты", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 22/1, о чем составлен акт проверки от 28.12.2008 N 198504.

В ходе проверки в названном магазине установлен факт осуществления работником предпринимателя (продавцом Тыщенко Р.В.) наличных денежных расчетов за проданный товар - шоколадное яйцо "Космические пираты" по цене 14 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 N 482-33/198504 и вынесено постановление от 30.12.2008 N 491-33/198504 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности ст. 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю магазине использовалась ККТ, находившаяся в момент проверки в исправном состоянии и зарегистрированная в налоговом органе. С продавцом Тыщенко Р.В. предприниматель заключил трудовой договор, предписывающий ему осуществление наличных денежных расчетов только с применением ККТ. Данный договор зарегистрирован в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, Тыщенко Р.В. была ознакомлена с нормами законодательства о применении ККТ и прошла за счет предпринимателя обучение на пользователя контрольно-кассовой машины, то есть предприниматель предпринял необходимые меры для применения контрольно-кассовой техники продавцом.

Таким образом, как правильно указали суды, инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником - продавцом Тыщенко Р.В.

В связи с этим, вывод судов о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что представленные предпринимателем в материалы дела инструктаж, должностная инструкция, памятка не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они не представлялись в процессе административного производства подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещено сторонам представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов. Данные доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Полномочий для такой переоценки у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан решение от 02.02.2009 по делу N А07-874/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.