Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4007/09-С5 Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого ущерба, возникшего в результате неисправной перевозки, пропорционально недостающей части груза, поскольку к перевозке был принят груз с объявлением ценности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4007/09-С5

Дело N А60-29946/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-4007/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (далее - общество "РК "УГатэк") - Вахмянина Е.В. (доверенность от 15.06.2009 N 5-юр), Якупов У.Ф. (доверенность от 15.06.2009 N 5-юр);

предпринимателя Бутырских Р.Г. - Комаров С.В. (доверенность от 16.04.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании ущерба в сумме 436000 руб., возникшего в результате неисправной перевозки на основании накладной от 30.05.2008 N Е2М1000845/3.

Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ".

Определением суда от 25.12.2008 произведена замена истца на его правопреемника - общество "РК "УГатэк" - в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу общества "РК "УГатэк" 436000 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бутырских Р.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, а выводы суда апелляционной инстанции об утрате груза ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, вызванного утратой груза. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку груз был оценен грузоотправителем в сумме 100 руб., то ответственность экспедитора должна быть ограничена данной суммой в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Общество "РК "УГатэк" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 передал ответчику груз в количестве трех мест весом 194 кг для доставки из г. Екатеринбурга в г. Москву. В качестве получателя груза в накладной указано общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ".

При приемке груза по указанной накладной обнаружена недостача одного места груза, что отражено в акте недостачи/повреждения груза от 07.06.2008.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценил сложившиеся правоотношения сторон как отношения по договору транспортной экспедиции. При этом суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт передачи груза истцом ответчику. Кроме того, представленные накладные, по мнению суда, не позволяют определить, какой именно груз подлежал перевозке и его стоимость. В связи с этим суд первой инстанции признал требования истца необоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал обществу "РК "УГатэк" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "РК "УГатэк" в полном объеме, признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией правоотношений сторон как отношений, сложившихся в рамках договора транспортной экспедиции.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что накладная на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 и товарная накладная от 30.05.2008 N 60 подтверждают факт передачи груза истцом ответчику, акт недостачи/повреждения груза от 07.06.2008 подтверждает факт утраты части груза, накладные от 29.05.2008 N 21 и от 30.05.2008 N 60 позволяют определить размер причиненных убытков. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований общества "РК "УГатэк" в сумме 436000 руб. являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Руководствуясь указанными нормами права и удовлетворяя исковые требования общества "РК "УГатэк" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 436000 руб., суд апелляционной инстанции не учел положения подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из содержания накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 следует, что сумма оценки груза составляет 100 руб. Груз предан истцом к перевозке в количестве трех мест. Согласно акту от 07.06.2008 обнаружена недостача одного места груза. Кроме того, указанная накладная не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки и его стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, пропорциональном недостающей части груза, в сумме 33 руб. 34 коп. (100:3 = 33,34).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича а пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" 33 руб. 34 коп. в возмещение ущерба и 78 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" в пользу индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича 999 руб. 92 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.