Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3964/09-С3 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3964/09-С3

Дело N A07-2245/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-2245/2009 по заявлению прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) о признании недействительным решения инспекции; третье лицо - открытое акционерное общество "Стерлитамакский железобетонный завод" (далее - общество, налогоплательщик).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008 N 63157 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) требования прокурора удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). По мнению налогового органа, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет средств оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу прокурором и обществом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 по делу N А07-14036/05-А-ПАВ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 134700 по состоянию на 24.10.2008 инспекцией вынесено решение от 02.12.2008 N 63157 о приостановлении операций по счету налогоплательщика 40702810900061000100 в банке - филиале открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" в г. Уфа.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В соответствии со ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения принудительного взыскания налога в порядке, установленном ст. 46 Кодекса.

Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд обоснованно признал указанное решение недействительным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исключены положения, которые являлись основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией до вступления в силу указанных изменений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-2245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.