Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3855/09-С3 Дело о признании не подлежащими исполнению решений инспекции о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные обществом требования судами по существу не рассмотрены, доводам общества о том, что спорные акты являются исполнительными документами, правовой оценки не дано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3855/09-С3

Дело N А76-25422/2008-54-807/16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-25422/2008-54-807/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Спиридонова Е.А. (доверенность от 18.09.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области (далее - инспекция по городу Снежинску), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция по Калининскому району города Челябинска), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Челябинского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации 8597 в лице Калининского отделения 8544 (далее - отделение Сбербанка), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции по городу Снежинску, инспекции по Калининскому району города Челябинска, указав в качестве третьего лица отделение Сбербанка, о признании не подлежащими исполнению решений инспекции по городу Снежинску от 13.12.2007 N 1251 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, N 1048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 28.01.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявление общества удовлетворено частично. Признано не подлежащим исполнению решение инспекции по городу Снежинску от 13.12.2007 N 1251 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания пени в сумме 3433 руб. 72 коп. Признано незаконным решение инспекции по городу Снежинску от 13.12.2007 N 1048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части 3433 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что налоговый орган после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-6774/2007-46-247/73 о признании недействительным требования о взыскании налога, сбора, пени в части взыскания пеней в сумме 3433 руб. 72 коп., должен направить уточненное требование и в случае неисполнения уточненного требования налогоплательщиком, инициировать процедуру бесспорного взыскания недоимки. Кроме того, в жалобе указано на то, что обществом заявлены требования о признании не подлежащими исполнению решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Обжалуемым решением суда решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признано незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном инспекцией по Калининскому району города Челябинска, и в заявлении, поступившем от инспекции по городу Снежинску, налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу общества отделением Сбербанка не представлен.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области направлено в адрес общества требование от 10.05.2007 N 19 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 596706 руб. 61 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной в требовании суммы пеней инспекцией по городу Снежинску вынесены решения от 13.12.2007 N 1251 о взыскании пеней в сумме 596706 руб. 61 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 1048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В отделение Сбербанка 13.12.2007 направлено инкассовое поручение о взыскании 596706 руб. 61 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений не подлежащими исполнению. В обоснование заявления указано на то, что решения инспекции по городу Снежинску о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках, приостановлении операций по счетам в банке являются ненормативными правовыми актами и могут привести к необоснованному взысканию денежных средств, в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 02.06.2008 по делу N А76-6774/2007-46-247/73, которым признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 10.05.2007 N 19 о взыскании пеней в сумме 3433 руб. 72 коп. Поскольку общество с 01.07.2008 состоит на налоговом учете в инспекции по Калининскому району города Челябинска, указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела общество заявляло ходатайство об изменении заявленных требований и признании незаконными оспариваемых решений, от которого отказалось, заявив первоначальные требования о признании не подлежащими исполнению решений инспекции по городу Снежинску.

Удовлетворяя заявленные требования в части, признавая не подлежащим исполнению решение от 13.12.2007 N 1251 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пеней в сумме 3433 руб. 72 коп., признавая незаконным решение от 13.12.2007 N 1048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части 3433 руб. 72 коп., и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-6774/2007-46-247/73, которым признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 10.05.2007 N 19 об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 3433 руб. 72 коп. Судами указано на то, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу, свидетельствующему об изменении обязанности налогоплательщика по уплате пеней, налоговый орган обязан направить обществу уточненное требование и в случае его неисполнения инициировать процедуру бесспорного взыскания. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что налогоплательщик вправе обратиться с требованием о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов, к которым относятся оспариваемые акты, при этом указание судом первой инстанции на признание незаконным решения от 13.12.2007 N 1048 может быть исправлено по заявлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.

Между тем, обществом предъявлено иное требование о признании решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам в банке не подлежащими исполнению.

В силу ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании не подлежащим исполнению предъявляется в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Согласно п. 1, 2, 7 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения в силу п. 6 ст. 75 Кодекса применяются также при взыскании пеней.

Согласно ст. 72, 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней.

Из названных правовых норм следует, что к документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, относятся поручения налогового органа, направленные в банк, на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Исполнительным документом налогового органа является постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод относительно постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика изложен в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

Заявленные обществом требования о признании не подлежащими исполнению решений о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и о приостановлении операций по счетам в банке судами по существу не рассмотрены, доводам общества о том, что спорные акты являются исполнительными документами правовой оценки не дано.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.06.2008 по делу N А76-6774/2007-46-247/73 частично удовлетворено заявление общества о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 10.05.2007 N 19 об уплате пеней в сумме 3433 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об изменении налоговых обязательств налогоплательщика и возникновении у налогового органа обязанности по направлению уточненного требования об уплате пеней.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени.

Согласно ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога, сбора, пени изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В силу ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога, сбора, пени возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации и актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Доводы общества о том, что вступивший в законную силу судебный акт изменяет налоговые обязательства, в связи с чем налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате пеней, противоречат положениям, предусмотренным ст. 71 Кодекса, а также срокам и порядку взыскания налогов, сборов, пени, установленным ст. 45, 46, 47, 70 Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-26973/2007-44-1030/28 по заявлению общества к инспекции по городу Снежинску о признании недействительными решений от 13.12.2007 N 1251 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 1048 о приостановлении операций по счетам в банке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре решения суда от 19.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам обществом указано на вступивший в законную силу судебный акт от 02.06.2008 по делу N А76-6774/2007-46-247/73. Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, обществом в судебном порядке также оспаривается инкассовое поручение инспекции по городу Снежинску от 13.12.2007 о взыскании пеней в сумме 596706 руб. 61 коп.

С учетом изложенного и на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области для разрешения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-25422/2008-54-807/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.