Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3893/09-С4 Судом отказано во взыскании с ответчика убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства, поскольку обществом не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить вину ответчика в несвоевременном выполнении подрядных работ, также истец не доказал и не обосновал размер фактически понесенных убытков, в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие реальное несение обществом расходов по содержанию объекта строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3893/09-С4

Дело N А76-24583/2008-2-538/100

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 11574/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - общество "Челябэнергострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-24583/2008-2-538/100 по иску общества "Челябэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Инвест" (далее - общество "Скиф-Инвест") о взыскании 2033795 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергострой" - Захаров А.Г. (доверенность от 17.06.2009 N 144).

Представители общества "Скиф-Инвест", надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Скиф-Инвест" о взыскании 2033795 руб. убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергострой" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание нарушения обществом "Скиф-Инвест" существенных условий договора подряда, в результате которых общество "Челябэнергострой" понесло значительные убытки.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между обществом "Челябэнергострой" (заказчик) и обществом "Скиф-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, выполнить весь комплекс сантехнических работ (монтаж систем отопления, водопровода, канализации, установка санфаянса, изоляция трубопроводов) на строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Суркова-Батумская в г. Челябинске, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 13.10.2004 по 13.02.2005.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 811510 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора, приложение N 1).

Согласно п. 10.1, 10.3 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

При этом подрядчик возвращает заказчику стоимость расходов по охране объекта, предоставлению временных зданий и сооружений, электроэнергии и т.п. в размере 4% стоимости выполненных работ (п. 10.5 договора).

Общество "Челябэнергострой", полагая, что в результате допущенной обществом "Скиф-Инвест" просрочки исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором подряда от 11.10.2004 N 5 срок) оно понесло убытки в виде расходов по содержанию объекта строительства за период с 13.02.2005 по 01.10.2006 (оплата электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, хозяйственные расходы, арендная плата за землю, охрана объекта и др.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании п. 2 ст. 405, ст. 702, 708, п. 1 ст. 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Скиф-Инвест" заявленной суммы убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества "Челябэнергострой", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 405, п. 1. ст. 708 указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

При этом под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в целом или отдельных его элементов в срок, установленный договором, законом (иным правовым актом) или требованием кредитора в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Обществом "Челябэнергострой" не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить вину общества "Скиф-Инвест" в несвоевременном выполнении подрядных работ. Так, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-12434/2006-8-371, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007, с общества "Челябэнергострой" в пользу общества "Скиф-Инвест" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.10.2004 N 5 в сумме 479022 руб. 69 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 28958 руб. 28 коп.

Также истец не доказал и не обосновал размер фактически понесенных убытков. В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие реальное несение обществом "Челябэнергострой" расходов по содержанию объекта строительства.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что порядок возмещения расходов по содержанию объекта строительства согласован сторонами в п. 10.5 договора подряда от 11.10.2004 N 5, согласно которому подрядчик возвращает заказчику стоимость расходов по охране объекта, предоставлению временных зданий и сооружений, электроэнергии и т.п. в размере 4% стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-24583/2008-2-538/100 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.