Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4048/09-С6 Суд отказал в признании права истца, как собственника земельного участка, на приобретение в собственность оставшейся на данном земельном участке недвижимости, являющейся собственностью Российской Федерации, поскольку установлен факт отсутствия доказательств того, что собственник осуществлял срочное или постоянное пользование земельным участком спорной площадью на соответствующих правовых основаниях, следовательно, не доказан и факт прекращения соответствующих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4048/09-С6

Дело N А76-29067/2006-1-516/61/197/4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-12730/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" (далее - общество "Армада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-29067/2006-1-516/61/197/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Армада" - Шарапа О.Н. (доверенность от 03.02.2009), Усачева Т.С. (доверенность от 11.04.2009);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление Росимущества) - Тодоров В.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 796);

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") - Кабиров Д.А. (доверенность от 01.06.2009 N 35);

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление ФРС) - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09).

Общество "Армада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести расположенное на указанном участке ветхо-аварийное здание главного корпуса бывшего государственного предприятия "Челябинский химико-фармацевтический завод", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32\Васенко, д. 37.

Определениями суда от 28.11.2006, 15.01.2007, 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Земельная кадастровая палата", Министерство культуры Челябинской области, открытое акционерное общество "Полифарм" (далее - общество "Полифарм"), управление ФРС, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский фонд федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Армада" изменило исковые требования, просило признать его право, как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:0023, на приобретение в собственность оставшейся на данном земельном участке недвижимости - нежилого здания (главный корпус) общей площадью 6164 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации; обязать Российскую Федерацию в лице управления Росимущества произвести изъятие у учреждения "Земельная кадастровая палата" указанного нежилого здания, переданного по акту приема-передачи от 20.06.2006 на основании распоряжения от 20.06.2008 N 950-р, и передать документы для государственной регистрации прекращения права оперативного управления учреждения "Земельная кадастровая палата" в определенный судом срок; обязать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществить подготовку нежилого здания к продаже, обеспечить его оценку, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в определенный судом срок в адрес общества "Армада". Изменения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 08.10.2008 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Российского фонда федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения, на надлежащих - управление Росимущества и Росимущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Еромолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Армада" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы судов о невозможности отчуждения спорного объекта недвижимого имущества из собственности Российской Федерации в собственность заявителя противоречат данной норме.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.12.1993 N 473 государственное предприятие "Челябинский химико-фармацевтический завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Челябинский химико-фармацевтический завод "Полифарм", утверждены план приватизации и акт оценки стоимости имущества. Указанным планом приватизации Челябинского химико-фармацевтического завода предусмотрено, что главный производственный корпус (памятник архитектуры XIX века) приватизации не подлежит, остается в государственной собственности.

Согласно выписке из государственного реестра объектов культурного наследия Челябинской области объект недвижимого имущества - Чаеразвесочная фабрика Кузнецова 1898 года постройки, расположенный по адресу: г. Челябинск, /ул. Васенко, д. 37, поставлен на государственную охрану на основании решения исполкома Челябинского областного Совета депутатов от 25.04.1978 N 211 и включен в государственный реестр (ранее государственный список) под N 31 и числится в списке "Памятники истории культуры Челябинской области, состоящие на государственной охране".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 20.06.2006 N 950-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.09.2006 N 1440-р) нежилое здание главного корпуса общей площадью 6164,1 кв.м, литеры Б9-Б14, б2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32 (ранее данный объект именовался - Чаеразвесочная фабрика Кузнецова), закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Земельная кадастровая палата". Данное здание передано учреждению "Земельная кадастровая палата" по акту приема-передачи имущества государственной казны Российской Федерации от 20.06.2006.

Между Министерством культуры Челябинской области и учреждением "Земельная кадастровая палата" 15.08.2006 заключено охранное обязательство N 133, согласно которому названное учреждение обязуется обеспечить сохранность здания "Чаеразвесочная фабрика Кузнецова" - объекта культурного наследия - в соответствии с особенностями объекта.

Право собственности Российской Федерации на указанное здание зарегистрировано 16.10.2006 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, запись о регистрации N 74-74-01/702/2006-218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 572322.

Право оперативного управления на здание зарегистрировано за учреждением "Земельная кадастровая палата" 16.10.2006, запись о регистрации N 74-74-01/702/2006-219, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 572323.

Согласно договору купли-продажи от 31.03.1997 N 16/зем, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом "Полифарм", последнее приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 14 227 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими обществу "Полифарм". Право собственности данного общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2005.

Спорный объект недвижимого имущества также расположен на данном земельном участке.

Право собственности на часть названного земельного участка площадью 1712,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0508006:0023, местоположение: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, приобретено обществом "Армада" у общества "Полифарм" на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 N 01-10/05. Право собственности общества "Армада" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 195264.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на названном земельном участке площадью 1712,2 кв.м находится объект недвижимого имущества - нежилое здание (главный корпус) площадью 6164,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2006 по делу N А76-9319/2006 отказано в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.03.1997 N 16/зем, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом "Полифарм", в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебными актами по делу N А76-2455/2007 Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействительным (не соответствующим ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 N 01-10/05, заключенного между обществом "Полифарм" и обществом "Армада", и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1712,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32.

Судебными актами по делу N А76-2552/2008 Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05 земельного участка площадью 1712,2 кв.м с общества "Армада" на Российскую Федерацию, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Полагая, что право собственника спорного нежилого здания на пользование земельным участком площадью 1712,2 кв.м, на котором расположено данное здание, прекращено, соглашение между собственниками здания и земельного участка относительно прав на здание, а также прав на земельный участок, отсутствует, общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе когда производится отчуждение имущества по основаниям, установленным п. 2 ст. 272 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости о правах на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, право пользования которым у собственника недвижимости прекратилось, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абз. 2 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абз. 3 п. 2 ст. 272 установлено, что если снос объекта недвижимого имущества запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т. п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

При этом право пользования собственником недвижимости земельным участком, который не принадлежит ему на праве собственности и на котором данная недвижимость расположена, регулируется ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, как следует из п. 1 и 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила этой статьи применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

Судами установлен факт отсутствия доказательств того, что собственник осуществлял срочное или постоянное пользование земельным участком площадью 1712,2 кв.м на вышеуказанных правовых основаниях. Следовательно, не доказан и факт прекращения соответствующих прав.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, в данном случае применены быть не могут. Изъятие спорного здания у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в иске следует признать правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду неправильного применения ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Положения указанной статьи применены апелляционным судом в соответствии с ее содержанием. Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность применения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для выводов о незаконности судебных актов по настоящему делу. Ранее указанные доводы обществом "Армада" в обоснование своих требований не заявлялись (ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, положения абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагают необходимость учета судом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-29067/2006-1-516/61/197/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" - без удовлетворения.