Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4050/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о запрещении ответчику совершать какие-либо действия в отношении имущества общества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении вещного права, а также о том, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-4050/09-С6

Дело N А60-26630/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-26630/08-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") - Шишкина Р.Г., генеральный директор (протокол от 02.02.2008 N 35); Савченко О.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N 5);

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") - Маркитантов А.В. (доверенность от 31.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля") - Судиловский В.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 14); Чигрина И.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 15);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление антимонопольной службы) - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008); Жуков А.В. (доверенность от 08.08.2008).

Общество "Анега-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский трубный завод" о запрещении ответчику совершать какие-либо действия в отношении имущества общества "Анега-93", принадлежащего ему на праве собственности, а именно комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 N 26, N 34, установленных на ЗРУ-10 кВт подстанции "Металл", находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34. Истец также просил суд обязать ответчика обеспечивать беспрепятственный свободный доступ персонала общества "Анега-93" и проезд автотранспорта истца к данным комплектным распределительным устройствам серии КРУ-21-10-630 N 26, N 34, установленным на ЗРУ-10 кВт подстанции "Металл".

Определениями суда от 26.09.2008, 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - завод "КОМЕТКОН"), общество "Энергошаля", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (т. 1, л.д. 1-3; т. 3, л.д. 23-30).

Решением суда от 05.12.2008 (резолютивная часть от 28.11.2008; судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 131-144).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009; судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Анега-93" просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 134, 135, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника в отношении комплектных распределительных устройств N 26, 34. Общество "Анега-93" также указывает на то, что спорное имущество является составной частью трансформаторной подстанции "Металл", электрооборудование и здание подстанции "Металл" неразрывно связаны и представляют собой сложную неделимую вещь, причем здание является составной частью электроустановки, поскольку без электрооборудования подстанция потеряет свое функциональное назначение. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии технологического присоединения электроустановок общества "Анега-93" к электрическим сетям общества "Энергошаля", а также о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору хранения.

Общество "Уральский трубный завод" и общество "Энергошаля" представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, 10.08.2005 между заводом "КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Анега-93" (покупатель) заключен договор N 254 купли-продажи оборудования, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, установленные на подстанции "Металл", находящейся на территории завода по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34 (т. 1, л.д. 14, 15).

Между заводом "КОМЕТКОН" (арендодатель) и обществом "Энергошаля" 01.10.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34: ПС 110/10 кВ (ПЗКМК) в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 3, л.д. 104-105). Названный договор аренды расторгнут с 12.12.2006 на основании дополнительного соглашения от 12.12.2006.

Актом от 15.01.2007 между обществом "Анега-93" (абонент) и обществом "Энергошаля" разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и N 34.

Между заводом "КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Уральский трубный завод" (покупатель) 14.02.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-17/07 (т. 2, л.д. 49-55).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе здание подстанции "Металл", литера 20, общей площадью 473, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:263:34:25 (п. 1.1, п. 1.1.14 договора).

Право собственности общества "Уральский трубный завод" на здание подстанции "Металл" общей площадью 473,7 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.02.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 512312 (т. 2, л.д. 57).

Между обществом "Уральский трубный завод" (арендодатель) и обществом "Энергошаля" (арендатор) 22.06.2007 заключен договор N У-100/07 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, ПС "Металл" 110/10 кВ (т. 3, л.д. 53-55).

Общество Анега-93", ссылаясь на то, что в здании подстанции находятся комплектные распределительные устройства N 26, 34, приобретенные им по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 254, однако общество "Уральский трубный завод", являясь собственником здания подстанции, лишило его права пользования принадлежащим ему имуществом, на основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. Истец также указал на то, что ответчик предпринимает действия, направленные на продажу приобретенных истцом ячеек с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав собственности, а также о том, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно обществом "Уральский трубный завод". Указанный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон.

Так, суды правильно указали на то, что акты о недопуске персонала общества "Анега-93" на подстанцию "Металл" для подключения ячеек N 26, 34, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствует истцу в использовании своего имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что энергопринимающие устройства общества "Анега-93" надлежащим образом не присоединены к электрической сети, которая находится в ведении общества "Энергошаля" (т. 1, л.д. 17-19, 21). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к обществу "Энергошаля" с соответствующим заявлением о согласовании и подписании акта о включении ячеек и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно отклонена и ссылка общества "Анега-93" на решение Управления антимонопольной службы от 09.09.2008 N 18 и предписание названного органа от 09.09.2008 N 18/1 (т. 2, л.д. 28-37). Из содержания решения Управления антимонопольной службы от 09.09.2008 N 18 следует, что обществами "Уральский трубный завод" и "Энергошаля" нарушен п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (достижение соглашения и осуществления согласованных действий, приводящих к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения обществом "Энергошаля" договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, когда такой отказ не предусмотрен законодательством об электроэнергетике). Между тем, как правильно указал суд, данные нарушения не свидетельствуют о том, что ответчик препятствует истцу совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего последнему имущества.

Следует признать правильными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что здание подстанции не является принадлежностью спорного имущества истца (ячеек N 26, 34) и не может следовать судьбе последнего (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания договора купли-продажи от 10.08.2005 N 254 между заводом "КОМЕТКОН" и обществом "Анега-93" не следует, что ячейки N 26 и N 34 являются составной частью подстанции "Металл". Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что здание подстанции "Металл" является недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Уральский трубный завод" (т. 2, л.д. 57), оно не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению и не может следовать судьбе движимого имущества (оборудования подстанции "Металл") и являться его принадлежностью.

Как следует из определения, установленного в п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204), электроустановкой является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с помещениями, в которых они установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что указанное определение не является основанием для вывода о том, что здание является принадлежностью находящегося в нем электрооборудования.

Таким образом, в удовлетворении негаторного иска общества "Анега-93" к обществу "Уральский трубный завод" судами правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в кассационной жалобе общество "Анега-93" ссылается на доказательства, которые уже были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-26630/08-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" - без удовлетворения.