Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3914/09-С6 Суд взыскал неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования ответчиком земельным участком без оплаты, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйствующий субъект в спорный период не мог пользоваться спорным участком и в действительности такое пользование не осуществлял, а также не подтвержден факт возврата земельного участка истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3914/09-С6 по делу N А76-7107/2008

Дело N А76-7107/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7107/2008-4-482 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Монолит-Инвест" - Шуман И.А. (доверенность от 18.08.2008);

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 18.03.2009 N 05-422);

комитета по управлению имуществом, и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 26.12.2008 N 12761).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, комитету, Управлению муниципального казначейства администрации г. Челябинска о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 168861 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к фонду "Монолит-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 887277 руб.

Определением суда от 24.09.2008 встречное исковое заявление комитета принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопарк".

Решением суда от 09.12.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований фонда "Монолит-Инвест" отказано. Встречные исковые требования комитета удовлетворены, с фонда "Монолит-Инвест" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 887227 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Сундарева Г.А., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судами не подлежащего применению решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7, нарушение судами ст. 10, 13, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами в данном деле не исследован вопрос фактического владения спорным земельным участком, а выводы об использовании истцом земельного участка, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 76-29744/2006, не являются достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п между комитетом (арендодатель) и фондом "Монолит-Инвест" (арендатор) заключен договор от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004 аренды земли г. Челябинска, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды на срок два года земельный участок площадью 3644 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом.

Названный земельный участок передан фонду "Монолит-Инвест" по акту приема-передачи от 14.02.2005.

Во исполнение условий договора фонд "Монолит-Инвест" перечислило комитету в качестве арендных платежей 168881 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: договор аренды земли от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004, административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-10794/2006 постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления фонду "Монолит-Инвест" земельного участка площадью 3644 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А76-29744/2006 договор аренды от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания фонда "Монолит-Инвест" возвратить комитету указанный земельный участок. Суд указал также, что при рассмотрении данного дела факт пользования спорным участком фондом "Монолит-Инвест" не оспаривался.

На основании исполнительного листа от 05.09.2007 N 001052 по акту приема-передачи от 20.05.2008 фонд "Монолит-Инвест" передал комитету земельный участок.

Фонд "Монолит-Инвест", полагая, что в связи с признанием судом договора аренды от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004 недействительным перечисленная в его исполнение комитету арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, ссылаясь на то, что в период с 14.02.2005 по 20.05.2008 спорный земельный участок находился во владении и пользовании фонда "Монолит-Инвест" без установленных на то оснований, при этом плата за пользование в указанный период в полном объеме не произведена, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда "Монолит-Инвест" и удовлетворяя исковые требования комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт пользования фондом "Монолит-Инвест" спорным земельным участком в период с 14.02.2005 по 20.05.2008 подтвержден материалами дела. Также судами принято во внимание, что факт пользования земельным участком не оспаривался фондом "Монолит-Инвест" при рассмотрении дела N А76-29744/2006.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что фонд "Монолит-Инвест" в указанный период не мог пользоваться спорным земельным участком и в действительности такое пользование не осуществлял, а также подтверждений фактического возврата земельного участка до 20.05.2008 указанным лицом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен и отклонен довод фонда "Монолит-Инвест" об использовании земельного участка иным лицом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании фонда "Монолит-Инвест", суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные им в качестве платы за такое пользование денежные средства в сумме 168861 руб. не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая изложенное, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что за фактическое пользование земельным участком с фонда "Монолит-Инвест", с учетом произведенных платежей, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 887277 руб., и удовлетворили встречные исковые требования комитета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при определении размера неосновательного обогащения судами применено не подлежащее применению решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 и не установлен вид фактического пользования, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан неверно, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Следует также принять во внимание, что, оспаривая размер неосновательного обогащения, фонд "Монолит-Инвест" не приводит каких-либо аргументов, касающихся того, как, по его мнению, в данном случае должен быть определен размер платы за пользование земельным участком.

Доводы фонда "Монолит-Инвест" о нарушении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки на причинение вреда в результате незаконных действий органа местного самоуправления могут являться предметом исследования при рассмотрении требований с иным предметом и основанием, чем иск, заявленный в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7107/2008-4-482 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова