Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2009 г. N А60-6269/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку никакие работы подрядчиком не производились и не могли производиться, поскольку, как указал сам истец, он покинул объект и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2009 г. N А60-6269/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7940/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6269/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН 6670099765, ОГРН 1056603756791) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ИНН 6662067819, ОГРН 102660548640), третьи лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Стальмонтаж", о взыскании 4032972 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстобитов А.А, директор, протокол N 1 от 19.10.2005 г.,

Контеева А.С., по дов. от 04.02.2009 г. N 33;

от ответчика: Букарев А.В., по дов. от 18.08.2008 г.;

от третьего лица: СМУ "Стальмонтаж": Гурьев И.В., по дов. от 01.04.2009 г. N 7.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Стройподрядсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралстрой-1" о взыскании 4032972 руб. 59 коп., в том числе: 3743482 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N б/н от 16.04.2008 г., 99300 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.2.1 договора подряда б/н от 16.04.2008 г. за несвоевременное перечисление аванса, а также 190189 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2008 г. по 18.02.2009 г. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени до 81426 руб. 00 коп. и увеличении процентов до 263564 руб. 04 коп. В общей сложности истец просит взыскать с ООО "Уралстрой-1" 4088472 руб. 91 коп., в том числе: 3743482 руб. 87 коп. основного долга, 81426 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2008 г. по 15.07.2008 г., и 263564 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2008 г. по 13.05.2009 г. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования с учетом их увеличения.

Ответчик иск не признал, указав, что спорные работы на сумму 3743482 руб. 87 коп. не приняты им, о чем указано в акте ф. КС-2 за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. По мнению ответчика, истец с этим согласился, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами на сумму 5722365,20 рублей, уже без учета спорных работ на сумму 3743482 руб. 87 коп.

Третье лицо - ООО "СМУ-Стальмонтаж" поддерживает доводы истца, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО "Союзспецстрой" в данное судебное заседание не явилось. В предыдущем заседании суда представило письменный отзыв на иск, где указало, что полагает договор б/н от 16.04.2008 г. незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ. В связи с чем, при отсутствии между сторонами договорных отношений, считает иск необоснованным.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Союзспецстрой" на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Стройподрядсервис" (подрядчик) и ООО "Уралстрой-1" (заказчик) заключен договор подряда б/н от 16.04.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика металлоконструкцию каркаса пристроя склада готовой продукции к складскому корпусу на территории Концерна "Калина" с использованием б/у металла количестве 104 т (на условии дефектовочной ведомости) и 295,3 т нового металлопроката по утвержденным заказчиком чертежам (КМ), за исключением мостиков обслуживания светильников и лестниц на них (техзадание от 16.04.2008 г. (Приложение N 1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в пункте 1.1. договора, а также в приложениях N 1 (техническое задание) и N 2 (ведомость договорной цены).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда б/н от 16.04.2008 г. подрядчик обязался выполнить работу в срок до 30 июля 2008 г. с момента зачисления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет подрядчика. При этом, заказчик производит предоплату в размере 12000000 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней после поступления счета к оплате (пункт 3.2.).

Во исполнение принятых обязательств, 18 апреля 2008 г. по платежному поручению N 34 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в установленном размере 12000000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что все существенные условия строительного договора подряда сторонами согласованы, договор подряда б/н от 16.04.2008 г. является заключенным.

Общая сумма договора составила 25000000 рублей (п. 3.1 договора).

В качестве аванса и последующей оплаты результатов работ, выполненных в рамках договора подряда б/н от 16.04.2008 г., ответчиком было перечислено истцу в общей сложности 17000000 рублей по следующим платежным поручениям:

- N 34 от 18.04.2008 г. на сумму 12000000 рублей;

- N 125 от 19.05.2008 г. на сумму 3100000 рублей;

- N 186 от 19.06.2008 г. на сумму 1500000 рублей;

- N 334 от 15.07.2008 г. на сумму 400000 рублей.

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.09.08 г. по 30.09.2008 г. на сумму 5722365 руб. 20 коп., а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 01.06.2008 г. по 25.09.2008 г. на сумму 5722365 руб. 20 коп. и за период с 0505.2008 г. по 30.06.2008 г. на сумму 11797500 руб. 00 коп., подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 17519865 руб. 20 коп.

Полагая, что помимо принятых заказчиком работ, на сумму 17519865 руб. 20 коп. подрядчиком выполнены работы еще на сумму 3743482 руб. 87 коп., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец ссылается на Сводную ведомость м/к и материалов склада готовой продукции на объекте ОАО Концерн "Калина" от 25.09.2008 г. о том, что подрядчиком фактически смонтировано 268,943 тонны металлоконструкций, а также на Акт от 18.11.2008 г. о том, что истцом изготовлено 353,07 тонн металлоконструкций, из них фактически смонтировано 276,52 тонны, не смонтировано 92 тонны. Данные документы подписаны генеральным директором подрядчика, а со стороны заказчика прорабом ООО "Уралстрой-1" Кирносом А.Г.

Однако, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком, поскольку не содержат сведений о стоимости работ, а также со стороны заказчика подписаны лицом, не имеющим полномочий на приемку работ. Помимо этого, как следует из условий договора (пункт 3.3.) документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и возникновения у заказчика обязательства по их оплате, являются акты о выполненных работах, составленные по формам КС-2 и КС-3.

В материалы дела истцом представлены оформленные им и подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.10.2008 г. (за период с 16.07.2008 г. по 25.09.2008 г.) на сумму 3743482 руб. 87 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.10.2008 г. на эту же сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В обоснование мотивов отказа от подписания вышеназванного акта и справки от 24.10.2008 г. на сумму 3743482 руб. 87 коп., ответчик ссылается на то, что работы, за которые истец желает получить оплату в рамках данного дела, им фактически не были выполнены, поскольку по состоянию на 25.09.2008 г. сторонами было зафиксированы объемы и стоимость выполненных истцом работ, о чем подписаны соответствующие акты на сумму 17519865 руб. 20 коп. Ответчик указал, что именно по этой причине работы на сумму 3338930,08 рублей (с учетом уточненного истцом расчета эта сумма составляет 3743482 руб. 87 коп.) были исключены им из акта. После этой даты никакие работы на объекте истцом не производились, поскольку с 16 сентября 2008 г. он покинул строительную площадку. После того, как подрядчик отказался от выполнения работ, заказчик поручил их производство другим подрядным организациям, которые на данный момент доделали весь объем работ.

Как следует из материалов дела, действительно, сторонами подписан акт приемки выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.09.08 г. по 30.09.2008 г. только на сумму 5722365 руб. 20 коп., поскольку предъявленные истцом работы на сумму 3338930,08 рублей (с учетом уточненного расчета эта сумма составляет 3743482 руб. 87 коп.) заказчиком не приняты и исключены из акта. При этом, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 01.06.2008 г. по 25.09.2008 г. подписана обеими сторонами (в том числе генеральным директором заказчика) уже на сумму 5722365 руб. 20 коп., т.е. без учета стоимости спорных работ. Таким образом, стороны определили (и истец с эти согласился) что по состоянию на 25.09.2008 г. им выполнены и приняты заказчиком работы только на сумму 17519865 руб. 20 коп.

Кроме того, как следует из письма ООО "Стройподрядсервис" от 25.12.2008 г. за N 43, полученного ответчиком 26.12.2008 г. (вх. номер 2213), с 16 сентября 2008 г. подрядчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств и съехал со строящегося объекта. Этим же письмом ответчику были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.10.2008 г. на уточненную сумму 3743482 руб. 87 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.10.2008 г.

Следовательно, после 25.09.2008 г. никакие работы подрядчиком не производились и не могли производиться, поскольку, как указал сам истец, он покинул объект и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказ ответчика от подписания представленных истцом акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.10.2008 г. (за период с 16.07.2008 г. по 25.09.2008 г.) на сумму 3743482 руб. 87 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.10.2008 г. на эту же сумму, обоснованным в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому указанные односторонние акты не приняты судом в качестве доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по договору б/н от 16.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3743482 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N б/н от 16.04.2008 г., и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 81426 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.2.1 договора подряда б/н от 16.04.2008 г. за несвоевременное перечисление аванса в сумме 5000000 рублей, то суд полагает следующее.

Согласно пункту 3.2.1 договора б/н от 16.04.2008 г., промежуточный платеж в обеспечение металлопроката 5000000 рублей подлежит оплате заказчиком по истечении двадцати пяти календарных дней после получения аванса при выполнении пункта 2.1.9 договора.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором сумма аванса в размере 12000000 рублей была перечислена ответчиком по платежному поручению N 34 от 18.04.2008 г. Следовательно, промежуточный платеж ответчик должен был осуществить до 13 мая 2008 г.

Однако, такой платеж произведен заказчиком 19.05.2008 г. на сумму 3100000 рублей и 19.06.2008 г. на сумму 1500000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3.2.1 договора обязательства выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренное договором обязательство по перечислению промежуточного платежа исполнено ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.05.2008 г. по 15.07.2008 г. в сумме 81426 руб. 00 коп. заявлено обоснованно. Расчет пени произведен истцом верно.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено необходимое для перечисления денежных средств требование, изложенное в пункте 2.1.9 договора, согласно которому подрядчик за свой счет должен разработать документацию КМД, ППР на монтаж и до 01.05.2008 г. согласовать ее с заказчиком, судом во внимание не принимается. В материалы дела истцом представлены согласованный заказчиком 28.04.2008 г. проект производства работ, а также три описи о передаче документации, подписанные представителем ответчика Кирносом А.Г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 81426 руб. 00 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде истец заключил договор с ООО Юридическая компания "Фонд "Правосознание" (директором которой является участвовавший в процессе представитель Коптеева А.С.) на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражному суде N 159 от 26.01.2009 г. Стоимость услуг составляет 50000 рублей. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 1131 от 04.02.2009 г. на сумму 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 336 руб. 09 коп. возвращается истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ИНН 6662067819, ОГРН 102660548640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ИНН 6670099765, ОГРН 1056603756791) 81426 руб. 00 коп. неустойки, 497 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек, а также 636 руб. 17 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" из федерального бюджета 2336 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1148 от 04.02.2009 г. в составе общей суммы 31577 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.