Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3994/09-С4 Суд признал недействительным договор залога имущества, поскольку данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требования третьего лица к ответчику перед требованиями других кредиторов, так как спорный договор был заключен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным и требование общества включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3994/09 по делу N А71-7925/2008

Дело N А71-7925/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимресурс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 по делу N А71-7925/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому делу по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра ВКД", открытому акционерному обществу "Камбарский машиностроительный завод" о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимресурс" Андрейкив Я.О. (доверенность от 01.09.2008);

открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 11.02.2009);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Безуглый Д.Л. (доверенность от 28.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра ВКД" (далее - ООО "Астра ВКД"), открытому акционерному обществу "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") о признании недействительным договора залога имущества от 10.06.2003.

Определением суда от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "НефтеХимресурс", общество с ограниченной ответственностью "Стройтек", общество с ограниченной ответственностью "Тивирус".

Определением суда от 18.12.2008 ООО "НефтеХимресурс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО "НефтеХимресурс" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения спорного договора ОАО "Банк ВТБ" (истец по делу) не являлось кредитором ОАО "КМЗ", в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным. Кроме того, ООО "НефтеХимресурс" полагает, что требование ОАО "Банк ВТБ" является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании ОАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом), поэтому истец не является конкурсным кредитором и не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и правом на обращение в суд с заявленным иском.

Как следует из материалов дела, 26.01.2000 между ИФК "Удмуртагрокомплект" (компания) и ОАО "КМЗ" (завод) заключен договор N 02-2000-К, по условиям которого компания приняла на себя обязанность погасить задолженность завода по платежам в федеральный бюджет, и завод обязался произвести расчет с компанией путем поставки продукции, материалов, перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Согласно п. 2 договора общая сумма договора составила 10625000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2003 возбуждено дело о признании ОАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом).

09.06.2003 ИФК "Удмуртагрокомплект" заключило с ООО "Астра ВКД" договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Астра ВКД" было уступлено право требования с ОАО "КМЗ" погашить основной долг в сумме 10064008 руб. 50 коп., а также неустойку в сумме 27271734 руб. 19 коп.

10.06.2003 между ООО "Астра ВКД" (залогодержатель) и ОАО "КМЗ" (залогодатель) заключен договор залога имущества без передачи имущества залогодержателю, по условиям которого залогодатель принял на себя обязанность предоставить залогодержателю имущество, перечень которого указан в приложении к договору, в обеспечение исполнения обязательства по договору уступки права требования от 09.06.2003, заключенному между ИФК "Удмуртагрокомплект" и ООО "Астра ВКД", на сумму 37335742 руб. 69 коп. Согласно п. 2 договора заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 44043972 руб. В соответствии с подп. "е" п. 9 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в срок до 01.08.2003 обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд.

Определением суда от 22.06.2003 к отношении ОАО "КМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Астра ВКД" 26.01.2004 заключило договор уступки права требования N СА 0126/4, 24.02.2004 - договор уступки прав залогодержателя с ООО "Стройтек", на основании которых уступило право требования к ОАО "КМЗ" в сумме 37335742 руб. 69 коп.

20.05.2004 ООО "Стройтек" уступило право требования к ОАО "КМЗ" в пользу ООО "Тивирус".

Определением суда от 03.03.2005 требования ООО "Тивирус" к ОАО "КМЗ" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КМЗ" в сумме 10064008 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.01.2006 ОАО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

11.12.2006 между ООО "Тивирус" и ООО "НефтеХимресурс" заключен договор N 1/06, по условиям которого ООО "Тивирус" уступило право требования к ОАО "КМЗ", а также передало права залогодержателя в польку ООО "НефтеХимресурс".

Определением суда от 23.03.2007 в реестре требований кредиторов ОАО "КМЗ" произведена замена ООО "Тивирус" на ООО "НефтеХимресурс".

ОАО "Банк ВТБ", являясь кредитором ОАО "КМЗ" на основании кредитного соглашения с ОАО "КМЗ" от 17.08.2004 N 1213/ДЗ, обеспеченного залогом имущества (договор от 17.08.2004), полагая, что договор залога имущества без передачи имущества залогодержателю от 10.03.2003, заключенный между ОАО "КМЗ" и ИФК "Удмуртагрокомплект", влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "НефтеХимресурс" по сравнению с требованиями других кредиторов ОАО "КМЗ", обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу ст. 138 названного закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Признавая договор залога от 10.06.2003 недействительным, суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов ОАО "КМЗ", помимо требования ООО "НефтеХимресурс", включены требования других кредиторов, в том числе требования кредиторов третьей очереди в сумме 18941398 руб. 40 коп., требования кредиторов первой очереди в сумме 11494010 руб. 12 коп. (согласно реестру требование возникло 08.06.2006).

Вывод суда о недействительности договора залога от 10.06.2003 основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: спорный договор был заключен ОАО "КМЗ" после принятия судом заявления о признании ОАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом); требование ООО "НефтеХимресурс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника; в результате заключения договора залога в силу п. 4 ст. 134, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлечет изменение очередности удовлетворения требования указанного кредитора.

Из совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога от 10.06.2003 является недействительным, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требования ООО "НефтеХимресурс" к ОАО "КМЗ" перед требованиями других кредиторов.

Довод ООО "НефтеХимресурс" о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском, поскольку на момент заключения оспариваемого договора он не являлся кредитором должника, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что положениями ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено требование, согласно которому истец должен являться кредитором должника на момент совершения оспариваемой сделки. Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца с иском в суд его права нарушались заключением оспариваемого договора, поэтому ОАО "Банк ВТБ" обладал правом на обращение в суд.

Также отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что лишь конкурсные кредиторы обладают правом на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанный довод противоречит содержанию названной нормы и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 по делу N А71-7925/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Т.С. Мальцева А.Н. Крюков