Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2009 г. N А60-8409/2009-С2 Суд отказал в признании притворной сделкой договора займа, поскольку истцом не представлены доказательства того, что заключением оспариваемой сделки были нарушены его права, а также что данный договор заключен на убыточных для него условиях и в действиях его сторон было злоупотребление правом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2009 г. N А60-8409/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, (до перерыва объявленного до 29.05.2009 до 15 ч. 45 мин.) и помощником судьи, (после перерыва объявленного до 29.05.2009 г. до 15 ч. 45 мин.)

рассмотрел дело N А60-8409/2009-С2

по иску открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов", закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытому акционерному обществу "Макси-Групп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект", закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", Федеральная служба по финансовым рынкам

о признании сделки ничтожной и взыскании 1450000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н. Крохин, представитель по доверенности без номера от 14.04.2009 г. (до и после перерыва), И.М. Палеев, представитель по доверенности без номера от 14.04.2009 г. (до перерыва), И.А. Гагарин, представитель по доверенности без номера от 28.05.2009 г. (после перерыва).

от ответчика - ЗАО "УЗПС": Е.С. Доронин, представитель по доверенности N 033-09 от 02.03.2009 г. (до и после перерыва).

от ответчика - ЗАО "НСММЗ": А.Г. Ведерников, представитель по доверенности N 61/09 от 09.02.2009 г. (до и после перерыва),

от ответчика - ОАО "Макси-Групп": О.В. Шаргунова, представитель по доверенности N 64 от 04.03.2009 г.

от третьего лица - ООО "Уралснабкомплект": Ю.Н. Осадчук, конкурсный управляющий.

остальные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", Федеральной службы по финансовым рынкам, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 29 мая 2009 г. был объявлен перерыв до 17 ч. 30 мин. 01 июня 2009 г.

В 17 ч. 30 мин. 01 июня 2009 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва истцом и ответчиками был заявлен отвод судье С.Э. Рябовой. Отвод был рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области С.А. Цветковой, в удовлетворении заявления от отводе судьи С.Э. Рябовой отказано, о чем вынесено отдельное определение от 01.06.2009 г.

Открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ЗАО "УЗПС"), закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ"), открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп") о признании притворной (ничтожной) сделкой договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г. заключенный между ЗАО "УЗПС", ЗАО "НСММЗ" и истцом и о взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу истца агентского вознаграждения в размере 1450000 руб.

В судебном заседании 30.04.2009 г. от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Макси" поступило ходатайство в письменном виде о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что в рамках настоящего дела истец и ответчик представляют доказательства возникновения агентских отношений в пользу ОАО "Макси-Групп" и за счет ОАО "Макси-Групп" на основании цепочки договоров займа, в которой фигурирует ОАО "Инвестиционная компания Макси". Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонил, поскольку открытое акционерное общество "Инвестиционная компания Макси" не представило доказательств каким образом решением по данному делу будут затронуты его права и обязанности, о чем указано в определении от 30.04.2009 г.

После перерыва в судебном заседании 01.06.2009 г. истец отказался от искового требования в части взыскания с ОАО "Макси-Групп" в пользу истца агентского вознаграждения в размере 1450000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Макси-Групп" в пользу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" агентского вознаграждения в размере 1450000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в этой части требований принят, производство по настоящему делу в данной части требования подлежит прекращению.

В судебном заседании 29.05.2009 г. от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Макси" снова поступило ходатайство в письменном виде о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании 01.06.2009 г., в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено доказательств, что права и обязанности данного юридического лица могут быть затронуты при вынесении судебного акта по делу.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Советом директоров ОАО "Макси-Групп" 26.09.2005 г. (протокол N 1) было принято решение о размещении ОАО "Макси-Групп" неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 3000000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 3000000000 руб. со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые по открытой подписке. Проспект ценных бумаг был зарегистрирован в Федеральной службе по финансовым рынкам 01.11.2005 г. регистрационный номер 4-01-65067-а. Согласно п. 2.7. проспекта ценных бумаг приобретение облигаций эмитента в ходе их размещения не может быть осуществлено за счет эмитента. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг также был зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 13.11.2006 г. Организацией, оказывающей эмитенту услуги по размещению облигаций, выступало закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка диалог".

Между ЗАО "УЗПС" и ЗАО "НСММЗ" (с одной стороны, действующим на основании договора о совместной деятельности) и истцом (с другой стороны) заключен договор займа N 15306/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г., согласно которому ЗАО "УЗПС" перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 1450000000 руб.

При подаче искового заявления истец указал, что этот договор является притворной сделкой, прикрывающий договор агентирования между ОАО "Макси-Групп" (принципал) и истцом (агент), заключенный в целях передачи ОАО "Макси-Групп" третьему лицу - ООО "Уралснабкомплект" денежных средств в размере 1450000000 руб., чтобы последний на указанную сумму приобрел для ОАО "Макси-Групп" облигации на предъявителя в документарной форме эмитентом которых выступало ОАО "Макси-Групп". В этот же день, то есть 15.03.2006 г. истец заключает аналогичный договор займа N 1503/2006 НИЗУСК с ООО "Уралснабкомплект", по которому истец передает ООО "Уралснабкомплект" сумму займа в размере 1450000000 руб. ООО "Уралснабкомплект" использовало полученные по договору займа N 1503/2006 НИУЗУСК от 15.03.2006 г. денежные средства для покупки облигаций, эмитентом которых выступало ОАО "Макси-Групп".

После перерыва в судебном заседании 01.06.2009 г. истец изменил основание исковых требований, просит признать оспариваемый договор ничтожным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данное ходатайство рассмотрено, и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В обоснование измененных исковых требований истец указал следующее. Заключение оспариваемого договора, также как и договора займа между истцом и ООО "Уралснабкомплект" N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 г., было осуществлено по указанию ОАО "Макси-Групп", имевшего возможность определять условия хозяйственной деятельности ЗАО "УЗПС" (ответчика). Экономических оснований для заключения оспариваемого договора займа и его продления, также как и договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 г., у сторон не было.

Оспариваемый договор займа является ничтожным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его совершении имело место злоупотребление правом со стороны менеджмента ОАО "Макси-Групп", имевшего возможность оказывать влияние на деятельность органов управления ЗАО "НСММЗ" (ответчика). Заключение оспариваемого договора займа не имело для ЗАО "НСММЗ" никакой хозяйственной цели и не было экономически обосновано, исходя из заведомо убыточных для ЗАО "НСММЗ" условий, принятие которых не было и не могло быть разумно обусловлено достижением какой-либо экономической деятельности, направленной на извлечение ЗАО "НСММЗ" прибыли. Органы управления истца, заключив оспариваемый договор займа, воспользовались злоупотреблением правом со стороны руководства ЗАО "НСММЗ". Денежные средства, полученные истцом по оспариваемому договору займа, были им переданы ООО "УралСнабКомплект" по договору займа от 15.03.2006 г. N 1503/2006 НИЗУСК в день их получения от ответчика на заведомо убыточных для истца условий.

ОАО "НСММЗ" представило отзыв, исковые требования в части признания оспариваемого договора займа ничтожным признает.

ОАО "УЗПС" и ОАО "Макси-Групп" отзыв не представили, устно пояснили исковые требования в части признания оспариваемого договора займа ничтожным признают. Признание всеми ответчиками иска в измененном виде также содержится в письменном виде в мировом соглашении от 01.06.2009 г. представленном для утверждения судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Безусловно, сделка, как юридический факт, - это действие волевое, совершение которого предполагает наличие у субъекта определенного уровня сознания и воли, позволяющих данному лицу отдавать отчет в своих поступках и руководить своими действиями.

Вместе с тем, как следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, то есть ее несоответствие закону, является фактом объективной реальности, независимо от его субъективного признания (непризнания) стороной по сделке или иным лицом. То есть нарушение закона существует независимо от того признает это нарушение сторона или нет. Поэтому суд не принял признание иска ответчиками и рассмотрел дело по существу.

Истец и ответчики в рамках ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили соглашение по обстоятельствам от 29.05.2009 г. и от 01.06.2009 г.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Истец в п. 5 своего заявления в порядке ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что на 09.03.2009 г. ОАО "Макси-Групп" является мажоритарным владельцем (прямым или косвенным) выпущенных и размещенных обыкновенных акций истца, ЗАО "НСММЗ" (ответчика) и ЗАО "УЗПС" (ответчика). Это же указано сторонами в соглашении по обстоятельствам от 01.06.2009 г. Таким образом, истец и все ответчики являются взаимосвязанными юридическим лицами способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

Более того, суд пришел к выводу, что целью предъявления данного иска и заявления в процессе его рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, для чего и было представлено сторонами соглашение по обстоятельствам, является освобождение истца с использованием арбитражного суда от его обязанности по возврату суммы займа в размере 1450000000 руб., полученной им по оспариваемому договору займа.

В частности, истец в п. 4.14 и 4.15 своего заявления в порядке ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что имущества истца недостаточно для удовлетворения требований ответчика о возврате суммы займа и процентов по нему. Последствием невозможности удовлетворения требования ответчика о возврате суммы займа и процентов является ликвидация истца как юридического лица. Это же указано сторонами в преамбуле мирового соглашения от 01.06.2009 г. (п. 23-29). Данный вывод подтверждается также условиями мирового соглашения от 01.06.2009 г., представленного сторонами для утверждения, согласно п. 1.3-1.5. которого стороны собирались освободить истца от его обязательства по возврату суммы займа и процентов, как последствий недействительности договора N 1503/2006 УЗПНИЗ, путем предоставления им отступного ЗАО "НСММЗ" в виде права требования истца от ООО "УралСнабКомплект" возврата денежных средств по ничтожному договору займа N 1503/2006 НИЗУСК.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не освобождение стороны от его обязанности по возврату суммы займа при невозможности в силу определенных экономических факторов ее исполнения.

Кроме того, в соглашении от 29.05.2009 г. содержится правовая оценка сторонами определенных фактов, а не сами факты (п. 1.14, 1.22, 1.24), а возможность признания части фактов по выбору суда, при непризнании других ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, судом признание фактов, указанных в соглашении по обстоятельствам от 29.05.2009 г. и от 01.06.2009 г. не принято, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.05.2009 г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "УЗПС" (займодавец), действующим совместно с ЗАО "НСММЗ" по договору о совместной деятельности от 27.02.2006 г. и истцом (заемщик) подписан договор займа N 1503/20006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г. согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1450000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, начисленные проценты в обусловленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,001 % в год.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ЗАО "УЗПС" перечислило истцу обусловленную договором сумму займа в размере 1450000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 17.03.2006 г. (1000000000 руб.) и N 408 от 17.04.2006 г. (450000000 руб.).

Таким образом, в результате передачи ЗАО "УЗПС" истцу денежных средств на общую сумму 1450000000 руб. между сторонами был заключен договор займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г. возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку) но не позднее 01.04.2007 г. Дополнительным соглашением от 30.03.2007 г. срок действия договора был продлен до 01.04.2008 г.

Истец полагая, что договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку органы управления истца воспользовались злоупотреблением правом со стороны исполнительных органов ответчика - ЗАО "НСММЗ", в результате чего договор займа был заключен на заведомо невыгодных условиях для ответчика - ЗАО "НСММЗ", обратился в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрев исковые требования не нашел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По общему правилу, за исключением случаев установленных законом (например, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обращение в суд за защитой нарушенных прав другого лица, и уже тем более ответчика в процессе, не допускается.

Вместе с тем, истец ссылается на нарушение заключением оспариваемого договора не своих прав, а прав ответчика, то есть ЗАО "НСММЗ", обосновывая это тем что договор займа был заключен вопреки интересам ответчика на заведомо невыгодных для ЗАО "НСММЗ", поскольку размер процентов, установленный в договоре займа составляет 0,001% в год.

Как полагает суд, для истца же установление размера процентов - 0,001% в год при получении суммы займа более чем выгодные условия, поэтому им не доказано, что заключением оспариваемой сделки были нарушены его права.

Довод истца о том что не было экономической необходимости в продлении срока возврата суммы займа по оспариваемому договору судом отклоняется, поскольку истец сам указал что испытывает определенные финансовые трудности (п. 4 заявления истца в порядке ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при сумме займа в размере 1450000000 руб. предоставление отсрочки в его возврате обоснованно и понятно.

Кроме того, сторонами не доказано что и для самого ответчика - ЗАО "НСММЗ" договор займа являлся явно убыточной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, даже заключение договора беспроцентного займа, в том числе между коммерческими организациями не является нарушением закона.

Тот факт, что в этот же день сумма займа в размере 1450000000 руб. была передана истцом ЗАО "Уралснабкомплект" на таких же условиях по договору N 1503/2006 НИУЗСК от 15.03.2006 г., не доказывает что оспариваемая сделка убыточна для истца, поскольку проценты установленные в договоре N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 г. также составляли 0,001% в год. Кроме того, договор N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 г. предметом настоящего искового заявления не является.

Необходимо отметить, что пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" к данной конкретной ситуации не применим.

Как следует из п.9 Информационного письма суд признал недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный в результате злоупотребления со стороны покупателя по иску продавца, который как раз и понес ущерб в результате действий его единоличного органа и недобросовестного поведения покупателя.

При предъявлении настоящего иска истец ссылается на злоупотребление со стороны его исполнительного органа в результате чего, по его мнению, причинен ущерб не ему, а ответчику - ОАО "НСММЗ".

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства что заключением оспариваемой сделки были нарушены его права, а также что договор займа заключен на убыточных для него условиях и в действиях его сторон было злоупотребление правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

Сторонами в судебном заседании 29.05.2009 г. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.05.2009 г. После перерыва в судебном заседании 01.06.2009 г. стороны представили для утверждения новый проект мирового соглашения от 01.06.2009 г.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другим или одной стороной перед другой.

Из анализа данных норм следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, при этом в нем должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому утверждая мировое соглашение по иску о признании сделки недействительной суд должен проверить основания признания ее таковой в соответствии с требованиями ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд, при рассмотрении данного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, так как при его заключении нормы права не были нарушены.

Кроме того, предметом исковых требований было признание недействительным договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г. Истец требование о применении последствий недействительности сделки, а также требование о признании ничтожным договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 г. не заявлял. При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.05.2009 г.

Поскольку условия мирового соглашения от 01.06.2009 г. регулируют отношения сторон выходящие за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу, в частности, разрешается вопрос о применении последствий недействительности сделки и оценивается как ничтожный договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 г., а также с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, мировое соглашение утверждению не подлежит.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 126 от 12.03.2009 г. и в сумме 18750 руб. по платежному поручению N 127 от 16.03.2009 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части взыскания с ОАО "Макси-Групп" в пользу истца агентского вознаграждения в размере 1450000 руб. арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 18750 руб. уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 127 от 16.03.2009 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Макси-Групп" в пользу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" агентского вознаграждения в размере 1450000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18750 руб., уплаченную по платежному поручению N 127 от 16.03.2009 г. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.