Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5636/10-С1 по делу N А50-41/2010 Суд, признав обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины, признал недействительным постановление в части привлечения его к ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, поскольку в данном случае обществом совершено одно действие, которое содержит составы названных правонарушений, в силу чего наказание должно быть назначено в пределах санкции одной нормы права, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5636/10-С1 по делу N А50-41/2010

Дело N А50-41/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее -инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А50-41/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 16.12.2009 N 03-03/84-09, 03-03/85-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 16.12.2009 N 03-03/85-09 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в порядке кассационного производства обжалует постановление суда апелляционной инстанции, в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что допущенные обществом нарушения действующего законодательства совершены одним действием; при вынесении постановлений инспекции следовало руководствоваться положениями ст. 4.4 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, поскольку общество совершило несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения; объективная сторона допущенных правонарушений различна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при освидетельствовании специалистами государственного краевого учреждения "Горнозаводское лесничество" (далее - ГКУ "Горнозаводское лесничество") мест рубок общества при заготовке древесины по лесорубочному билету N 12, выданному ГКУ "Горнозаводкое лесничество" 02.01.2008, были выявлены следующие лесонарушения: в квартале 11, делянка 1 Сарановского участкового лесничества: уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,01 га; оставлено не вывезенной в срок древесины - береза - 4,4 куб.м; оставлено неокоренной хвойной древесины, незащищенной древесины лиственных пород - 4,5 куб.м; в квартале 10, делянка 2 Сарановского участкового лесничества: уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению -0,01 га; оставлено не вывезенной в срок древесины 14 куб.м; уничтожен 1 квартальный лесосечный столб; в квартале 115, выдел 23 Теплогорского участкового лесничества оставлено завышенных пней ели - 49 шт./17 куб.м; березы 49 шт./19 куб.м; в квартале 109, выдел 30 Теплогорского участкового лесничества -уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,05 га; оставлено не вывезенной в срок древесины - береза - 5 куб.м; в квартале 67, выдел 10 Теплогорского участкового лесничества, уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,2 га; оставлено не вывезенной в срок древесины -береза - 7 куб.м; в квартале 128, выдел 23 Теплогорского участкового лесничества уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,15 га; оставлено не вывезенной в срок древесины 32 куб.м, оставлено завышенных пней березы 81 шт./26 куб.м; в квартале 105, выдел 9 Теплогорского участкового лесничества уничтожено подроста и молодняка, подлежащих сохранению - 0,25 га; оставлено завышенных пней ели - 62 куб.м; березы - 99 куб.м; в квартале 128, выдел 20 Теплогорского участкового лесничества оставлено завышенных пней ели -41 шт./22 куб.м.

По факту выявленных нарушений в отношении общества прокурором Горнозаводского района 25.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса.

Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, 16.12.2009 вынесла постановление N 03-03/84-09, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса (нарушение правил заготовки древесины), на общество наложен административный штраф в размере 15 000 руб., и постановление N 03-03/85-09 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.31 Кодекса (нарушение правил санитарной безопасности в лесах) в виде в виде взыскания административного штрафа в размере 7 500 руб.

Считая указанные постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 16.12.2009 N 03-03/85-09, апелляционный суд исходил из того, что общество одним действием допустило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 Кодекса, следовательно, административное наказание должно быть назначено в силу п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что каждое правонарушение согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса должно фиксироваться в отдельном протоколе, тогда как в данном случае в отношении общества было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить мотивировочную часть постановления, полагая, что апелляционный суд неправильно применил ст. 4.4 Кодекса.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 Кодекса нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.31 Кодекса нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество допустило нарушение требований действующего законодательства (несоблюдение правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах) при заготовке древесины по лесорубочному билету N 12 в квартале 11, делянка 1 Сарановского участкового лесничества, то есть в данном случае обществом совершено одно действие, которое содержит составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Апелляционный суд, установив наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 Кодекса, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно указал, что наказание по вышеуказанным делам об административных правонарушениях должно быть назначено с учетом ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса, то есть в пределах санкции одной статьи Кодекса, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как правильно отметил апелляционный суд, несоблюдение административным органом вышеназванных положений ст. 4.4 Кодекса привело к нарушению им требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что каждое правонарушение согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса должно фиксироваться в отдельном протоколе, в котором описываются признаки объективной и субъективной стороны правонарушения, тогда как в данном случае в отношении общества было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса, в связи с этим заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 16.12.2009 N 03-03/85-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А50-41/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.