Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-3070/09-С4 Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества и решение инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение факта направления истцу именно уведомления о проведении общего собрания участников общества представлено не было, а также не доказано фактическое участие заинтересованного лица в указанном собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-3070/09-С4

Дело N A76-15075/2008-5-410

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А76-15075/2008-5-410 по иску Шариповой Розы Ризвановны к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее -общество "Волна"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция), третьи лица - Шарипова Фатима Акрамовна, Тажетдинова Раиса Ризвановна, Шарипов Эдуард Ризванович, Баембитова Эльмира Нургалеевна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Волна" и решения регистрирующего органа.

В судебном заседании принял участие представитель Шариповой P.P. -Герасимов В.В. (доверенность от 16.04.2008 N Д-177).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Шарипова Роза Ризвановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Волна", третье лицо - инспекция, о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания участников названного общества, оформленных протоколом N 2/08 от 04.07.2008, о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы запись ГРН 2087438013980 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипова Ф.А., Тажетдинова P.P., Шарипов Э.Р., Баембитова Э.Н.

Определением от 20.11.2008 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена статуса инспекции с третьего лица на ответчика.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) решение отменено. Исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Волна", принятые 04.07.2008 и оформленные протоколом N 2/08, решение инспекции от 14.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Волна" запись ГРН 2087438013980.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Шарипов Э.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 16.12.2008, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии извещения заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Шарипов Э.Р. также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не учтено вступление Шариповой Ф.А. на основании ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в права наследования в отношении 50%-й доли в уставном капитале общества "Волна", что повлекло несоответствие вывода суда о ненадлежащем уведомлении истицы о проведении 04.07.2008 общего собрания участников названного общества.

Шарипова P.P. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общество "Волна" зарегистрировано постановлением Главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 28.06.1999 N 416. В соответствии с учредительными документами участниками общества на момент создания являлся Шарипов P.M. с долей участия в размере 50% уставного капитала, а также Шарипов Э.Р., Шарипова Ф.А., Шарипова P.P., Тажетдинова P.P., Баембитова Э.Н. с долями участия каждого в размере 10% уставного капитала.

На общем собрании учредителей, состоявшемся 04.07.2008 (протокол N 2/08), присутствовали Шарипова Ф.А., Шарипов Э.Р., и представитель Баембитовой Э.Н. - Шарипов Э.Р. Единогласным решением присутствующих на собрании участников в том числе принято решение о назначении на должность директора общества "Волна" Шарипова Э.Р.

На основании принятого общим собранием учредителей решения от 04.07.2008 инспекцией 14.07.2008 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы запись ГРН 2087438013980.

По утверждению истицы, на собрании 04.07.2008 отсутствовал кворум, необходимый для принятия собранием решений, решения приняты участниками общества, обладающими в совокупности 30%-й долей уставного капитала общества, а также нарушен порядок созыва собрания, поскольку Шарипова P.P. и Тажетдинова P.P. не были уведомлены о его проведении, что является нарушениями абз. 3 п. 8 ст. 37, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), абз. 3 п. 9.3 Устава общества "Волна". Шарипова P.P., полагая, что указанные нарушения являются существенными и принятые с такими нарушениями решения нарушают ее права и законные интересы как участника общества, истица обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении при проведении общего собрания участников общества "Волна" 04.07.2008 положений ст. 35-37 названного Федерального закона, об отсутствии существенных нарушений закона и прав и законных интересов истицы при проведении общего собрания участников 04.07.2008 и принятии оспариваемых решений, о надлежащем уведомлении Шариповой P.P. о проведении данного собрания, о наличии на собрании необходимого для принятия решений кворума.

Отменяя решение от 16.12.2008 и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.2.5., 9.3. Устава общества "Волна" решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что почтовое уведомление о направлении в адрес Шариповой P.P. заказной корреспонденции содержит явные дописки; представленные истцом и ответчиком документы, направленные обществом "Волна" и полученные Шариповой P.P., существенно различны по содержанию, при этом из представленного Шариповой P.P. в судебное заседание суда апелляционной инстанции документа следует, что ей сообщается о выполнении полномочий директора названного общества Шариповым Э.Р., а не о дате и месте проведения собрания участников 04.07.2008. Иных бесспорных доказательств в подтверждение факта направления истице именно уведомления о проведении общего собрания участников общества "Волна", назначенного на 04.07.2008, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Шариповой P.P. об общем собрании участников общества "Волна" 04.07.2008.

Доказательств фактического участия Шариповой P.P. в указанном собрании в материалах дела также не имеется. Сведения о регистрации участников общества, прибывших для участия в оспариваемом собрании, в деле отсутствуют (п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в общем собрании участников общества "Волна" 04.07.2008 приняли участие только часть участников, следовательно, оснований полагать, что названное собрание являлось правомочным и на нем имелся кворум для принятия оспариваемых решений, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку неизвещение Шариповой P.P. о проведении общего собрания участников лишило ее права на участие в управлении делами общества (ст. 8, п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения закона с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции при пересмотре решения от 16.12.2008 как существенные, а решения, принятые на собрании 04.07.2008, правомерно признаны недействительными.

В силу того, что решение общего собрания участников, признанное судом недействительным, не имеет юридической силы и не может являться основанием ни для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, ни для принятия регистрирующим органом соответствующих решений о государственной регистрации, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой Шариповой P.P. записи ГРН 2087438013980 также является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение Шарипова Э.Р. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле. При этом такие лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству) направлено Шарипову Э.Р. по адресу, имеющемуся в деле -с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 13. Доказательств того, что Шарипов Э.Р. уведомил арбитражный суд о смене места жительства и регистрации 28.11.2008 по адресу с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 8, в материалах дела не содержится, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований направлять судебные извещения по этому адресу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Шарипов Э.Р. извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы Шарипова Э.Р. о том, что на момент проведения общего собрания участников общества "Волна" 04.07.2008 Шариповой Ф.А. принадлежало 60% уставного капитала общества не принимаются во внимание, поскольку не влияют на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А76-15075/2008-5-410 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича - без удовлетворения.