Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5791/10-С3 по делу N А60-31797/2009-С12 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг истцу, при этом довод заинтересованного лица о том, что оказание услуг является неподтвержденным в силу того, что на актах выполненных работ проставлены подписи без расшифровки, отклонен, так как путевые листы подписаны работником ответчика, действия которого явствовали из обстановки, и истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее данные путевые листы, не является его работником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5791/10-С3 по делу N А60-31797/2009-С12

Дело N А60-31797/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" (далее -общество "Вторма", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-31797/2009-С 12.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич (далее -предприниматель Маслин Ю.Ю., ответчик), представитель предпринимателя Маслина Ю.Ю. - Гнецких Н.А. (доверенность от 05.05.2010);

представитель общества "Вторма" - Кононов Д.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 6).

Представители Бондарчука Сергея Владимировича (далее - Бондарчук СВ.,) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вторма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Маслину Ю.Ю. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 622 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 340 руб. 97 коп.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Маслина Ю.Ю. в пользу общества "Вторма" взыскано 1 669 963 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 283 622 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 340 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Вторма" о взыскании с предпринимателя Маслина Ю.Ю. неосновательного обогащения в сумме 1 283 622 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 340 руб. 97 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Вторма" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем Маслиным Ю.Ю. не доказан факт оказания автоуслуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маслин Ю.Ю. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает, что факт неосновательности платежей обществом "Вторма" не доказан.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.07.2006 N 161 на оказание услуг предприниматель Маслин Ю.Ю. (исполнитель) обязался оказать обществу "Вторма" (заказчик) услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники с квалифицированным обслуживающим персоналом в сроки, указанные заказчиком, а заказчик обязался оплатить стоимость этих услуг (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 заказчик обязался заблаговременно подавать исполнителю заявки на оказание необходимых услуг, а также представлять информацию о времени, месте и объемах оказания услуг.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг определяется протоколом согласования цены (приложение N 1), является фиксированной и не подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

В приложении N 1 (протокол согласования цены) стороны определили для исполнения договора от 10.07.2006 N 161 установить следующие цены за 1 маш/ч использования техники по видам без НДС: автомобиль КАМАЗ-полуприцеп (11 м), грузоподъемность 18 т - 670 руб.; автомобиль КАМАЗ 53212, бортовой 6-м, грузоподъемность 12 т - 500 руб., автокран МАЗ, грузоподъемность 16 т-800 руб.

В приложении N 1 к договору от 10.07.2006 N 161, в редакции протокола согласования цены от 05.09.2006, стороны определили, что по договору с 05.09.2006 применяются при расчетах следующие цены за 1 маш/ч использования техники по видам без НДС: автомобиль КАМАЗ 5410 - полуприцеп (11 м), грузоподъемность 18 т - 783 руб.; автомобиль КАМАЗ 53212, бортовой 6-м, грузоподъемность 12 т - 625 руб., автокран МАЗ, грузоподъемность 16 т -956 руб., КАМАЗ 65115 самосвал, грузоподъемность 13 т- 748 руб.

По платежным поручениям от 10.08.2006 N 930, от 01.09.2006 N 1031, от 29.09.2006 N 1157, от 25.10.2006 N 1271, от 27.12.2006 N 1583, от 07.02.2007 N 78, от 13.02.2007 N 126 обществом "Вторма" предпринимателю Маслину Ю.Ю. перечислены 1 283 622 руб. 50 коп.

Считая, что договор от 10.07.2006 N 161, являющийся договором аренды транспортных средств и специальной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию, не заключен, общество "Вторма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 622 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 10.07.2006 N 161 в связи с тем, что договор является договором аренды и в нем не определены транспорт и техника, подлежащие передаче в пользование. Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, а также на то, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договор от 10.07.2006 N 161 является заключенным договором возмездного оказания услуг, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку факты оказания услуг и оплаты по заключенному между сторонами договору подтверждены материалами дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что из договора, приложения к договору (протокол согласования цены) не следует, что транспорт от ответчика должен будет перейти во владение и пользование истца, напротив, из условий договора следует, что ответчик по заявкам истца оказывает услуги.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался заблаговременно подавать исполнителю заявки на оказание необходимых услуг, а также представлять информацию о времени, месте и объемах оказания услуг.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в срок (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг определяется протоколом согласования цены (приложение N 1), является фиксированной и не подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

В приложении N 1 (протокол согласования цены) стороны определили, что для исполнения договора от 10.07.2006 N 161 установлены цены за 1 маш/ч использования техники по видам.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание фактические действия сторон во время исполнения договора, а именно: проставление заказчиком отметок в путевых листах, подписание сторонами актов выполненных работ, оплата произведенная истцом.

Предприниматель Маслин Ю.Ю. оказывал автоуслуги обществу "Вторма", что подтверждается актами выполненных работ за июль 2006 года на сумму 103 945 руб., за период с 01.08.2006 по 18.08.2006 на сумму 228 040 руб., за период с 19.08.2006 по 31.08.2006 на сумму 90 000 руб., за период с 18.08.2006 по 31.08.2006 на сумму 108 215 руб., за сентябрь 2006 года на сумму 89 422 руб. 50 коп., за октябрь 2006 года на сумму 338 404 руб., за ноябрь 2006 года на сумму 473 724 руб. за декабрь 2006 года на сумму 537 299 руб.; путевыми листами, в которых названы транспортные средства, а также время их эксплуатации.

На основании актов выполненных работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры, в которых имеется ссылка на договор.

Счета-фактуры истцом оплачены платежными поручениями, в качестве назначения платежа указано "оплата за автоуслуги", и в каждом платежном поручении имеется ссылка на конкретный счет-фактуру, который был выставлен ответчиком на основании актов выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что договор является договором оказания услуг и он заключен.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для взыскания стоимости услуг истцу необходимо доказать факты их оказания в соответствии с согласованной стоимостью и принятие их заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг истцу, апелляционным судом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что оказание услуг является недоказанным, поскольку на актах выполненных работ проставлены подписи без расшифровки, доказательств подписания путевых листов уполномоченным лицом не представлено, подлежат отклонению в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что на актах выполненных работ проставлена печать общества "Вторма", в графе "заказчик" имеется подпись, на путевых листах содержится штамп "Для путевых листов и товарно-транспортных накладных N 29" и "Для путевых листов и товарно-транспортных накладных N 19", в графе особые отметки проставлены подписи работников истца Пермякова А.В. и Шалаева В.Н.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Путевые листы подписаны работником ответчика, действия которого явствовали из обстановки. Истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее данные путевые листы, не является его работником. Напротив, представленные ответчиком документы подтверждают, что в спорный период Пермяков А.В. - с 01.09.2006 и Шалаев В.Н. - с 17.10.2005 по 30.12.2006 являлись работниками общества "Вторма".

Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны не работником ответчика, в материалах дела не имеется. На актах проставлена печать общества "Вторма", о фальсификации представленных путевых листов, актов выполненных работ не заявлялось.

Кроме того, дальнейшие действия истца по оплате услуг ответчика свидетельствуют об одобрении действий своих работников, подписавших путевые листы и акты выполненных работ.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-31797/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" - без удовлетворения.