Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4291/09-С5 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экономической экспертизы, письмо службы по тарифам, свидетельствуют о том, что размер заявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку оплаты пользования вагонами, принадлежащими перевозчику, в связи с чем подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4291/09-С5

Дело N А76-4242/2007-6-372/457

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-4242/2007-6-372/457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 1462800 руб. штрафа, предусмотренного ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "РЖД" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 731400 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов. Судом дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом, 25.07.2000 между государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" (перевозчик, правопредшественник истца) и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку N 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку N 6. По условиям договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парков "А", "С", "В" станции Магнитогорск - Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.

Параграфом 8 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 15 апреля по 15 октября для вагонов с одной грузовой операцией 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов, с 16 октября по 14 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

За несвоевременный возврат вагонов общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за май 2006 года начислило обществу "ММК" 1462800 руб. штрафа, отказ общества "ММК" от добровольной уплаты которого послужил основанием для обращения общества "РЖД" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение экономической экспертизы, письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10), и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, суды установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа был снижен до 731400 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-4242/2007-6-372/457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.