Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4223/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4223/09-С5

Дело N А76-26995/2008-12-741/186

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-26995/2008-12-741/186.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Михеева М.С. (доверенность от 17.12.2008).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 223159 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2005 по делам N А76-12657/2004-9-227, А76-12656/2004-9-223, А76-10673/2004-9-171, А76-11266/2004-9-192, А76-11562/2004-9-193, А76-11812/2004-9-194, А76-10662/2004-9-166 с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскано 7412800 руб. штрафа за задержку вагонов, 116473 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решения суда по названным делам вступили в законную силу 09.12.2005, исполнительные листы N 085168, 085169, 085170, 085171, 085172, 085173, 085174 выданы судом 28.12.2005.

Из материалов дела следует, что общество "ММК" фактически исполнило требования, содержащиеся в указанных исполнительных листах, 17.03.2006, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29).

Истец, полагая, что с 09.12.2005 - даты вступления решений по делам N А76-12657/2004-9-227, А76-12656/2004-9-223, А76-10673/2004-9-171, А76-11266/2004-9-192, А76-11562/2004-9-193, А76-11812/2004-9-194, А76-10662/2004-9-166 в законную силу - до даты фактического исполнения данного решения ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой, одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой имущественной ответственности.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Судом сделан верный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на неустойку.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка является денежным обязательством, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-26995/2008-12-741/186 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.