Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4268/09-С3 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку представленные ответчиком заверенные ксерокопии акта о списании товаров и отчета о движении товаров на складах не являются доказательствами указанных обстоятельств, незаверенные ксерокопии гарантийного письма общества, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур также не являются доказательствами, а представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с истцом подписан в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4268/09-С3

Дело N А60-30992/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N А60-30992/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат", истец).

Представители общества "Вита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вита" о взыскании 97740 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 11.07.2007 N 47Д.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "Вита" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и разрешить спорные вопросы по делу. Общество "Вита" также ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору в связи с чем считает правомерным удержание 97740 руб. 90 коп. до погашения истцом обязательства по возмещению стоимости утилизированной продукции в сумме 104110 руб. 92 коп.

В представленном отзыве истец против доводов заявителя жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жировой комбинат" (поставщик) и обществом "Вита" (дистрибутор) заключен дистрибуторский договор от 11.07.2007 N 47Д и подписаны дополнительные соглашения от 16.11.2007 N 1, от 05.03.2008 N 2, от 28.03.2008 N 3, согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять, а дистрибутор оплачивать и продавать предусмотренные п. 1.1 договора товары на территории (г. Уфа и Республика Башкортостан).

Во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортным накладным от 24.07.2008 N МАЙЗ 017907 (счет-фактура от 24.07.2008 N 37029 на сумму 26243 руб. 79 коп.), от 24.07.2008 N ПОКУП 01277 (счет-фактура от 24.07.2008 N 37025 на сумму 71753 руб.) и от 03.07.2008 N ПОКУП 01069 (счет-фактура от 03.07.2008 N 33000 на сумму 88264 руб.) поставил дистрибутору товар на общую сумму 186260 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Платежными поручениями от 23.06.2008 N 425 на сумму 4020 руб., от 21.07.2008 N 505 на сумму 3239 руб. 10 коп., от 26.08.2008 N 605 на сумму 81 260 руб. 79 коп. Дистрибутор частично оплатил полученный товар, в результате размер задолженности составил 97740 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом "Вита" обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных обществом "Жировой комбинат" требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар поставлен на сумму 186260 руб. 79 коп. Оплата за поставленный товар произведена в сумме 88519 руб. Сумма задолженности составила 97740 руб. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме материалы дела не содержат. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "Вита" задолженности в сумме 97740 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.1.4 договора, истец обязался поставлять ответчику товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям и в соответствии с заявкой, однако истец допускал поставку продукции свыше количества, предусмотренного спецификациями, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5 дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 3 к дистрибуторскому договору п. 3.1.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой отгрузка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента принятия заявки, заявка принимается устно, по факсу, по электронной почте, с указанием ответственного лица.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма в размере 104110 руб. 92 коп. была удержана ответчиком на основании ст. 359 Кодекса, истец не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате утилизированной продукции согласно письму от 29.05.2008, которым истец в лице начальника своей службы сбыта Одностеблеца О.Г. гарантировал компенсировать стоимость возвращенной от сетевых и розничных торговых точек нереализованной продукции с истекшим сроком годности, утилизация продукта производилась в присутствии ведущего менеджера истца Твердохлебова, что подтверждается его подписью в отчете о движении товаров на складе от 31.05.2008, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства возврата от сетевых и розничных торговых точек нереализованной продукции с истекшим сроком годности, полученной от истца.

Представленные ответчиком заверенные ксерокопии акта о списании товаров, датированного 5 июня 2008 года, утвержденного директором общества "Вита" в 2009 году, и отчета о движении товаров на складах от 31.05.2008, не являются доказательствами указанных обстоятельств. Незаверенные ксерокопии гарантийного письма общества "Жировой комбинат" от 29.05.2008, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур от 12.02.2008, 27.02.2008, 17.03.2008 не являются доказательствами в силу положений п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с обществом "Жировой комбинат" с 01.01.2006 по 13.02.2009 подписан в одностороннем порядке, а именно только обществом "Вита", в связи с чем правомерно не принят судами в качестве документа, влекущего какие-либо правовые последствия, имеющие значение для разрешения спора.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в данном случае, суд, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая при этом, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены все документы, на которые он ссылается в качестве доказательств по делу. Результат рассмотрения заявленного ходатайства зафиксирован в протоколе судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N А60-30992/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.