Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-7444/08-С3 Предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные предпринимателем договоры и первичные документы по приобретению товаров и услуг у контрагентов не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика, кроме того, контрагенты предпринимателя не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-7444/08-С3

Дело N А60-7198/2008-С10

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13365/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13365/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-13365/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ахкаметдиновой Марины Камильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А60-7198/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кононенко И.В. (доверенность от 27.03.2009 N 65), Курутина Л.П. (доверенность от 07.04.2009 N 74);

предпринимателя - Плевако А.В. (доверенность от 06.04.2009 N 2-3216).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2008 N 194 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 433757 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 (судья Классен Н.М.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.02.2008 N 194 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 2055 руб., за 2006 год - 1713 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 753 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 (судьи Первухин В.М., Анненкова Г.В., Жаворонков Д.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2008 N 194 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 429989 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, им правомерно включены в состав расходов затраты по приобретению товаров у контрагентов, обществ с ограниченной ответственностью: "Продсервис", "УралБизнесМаркет", "Продукты Урала"; факт умышленных действий со стороны налогоплательщика по получению им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, а также не опровергнута реальность хозяйственной операций по приобретению товара.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.10.2004 по 01.01.2007 принято решение от 19.02.2008 N 194 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 24760 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы в общей сумме 433757 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8818 руб.

Основанием для начисления налога в сумме 429989 руб., соответствующей суммы пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товаров у поставщиков, обществ с ограниченной ответственностью: "Продсервис", "УралБизнесМаркет", "Продукты Урала", не состоящих на налоговом учете и отсутствующих в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из наличия реальных хозяйственных операций по приобретению товара, указал на недоказанность налоговым органом факта умышленных действий со стороны налогоплательщика по получению им необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем договоры и первичные документы по приобретению товаров и услуг у названных контрагентов не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика, учитывая при этом то обстоятельство, что контрагенты предпринимателя не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, а расходы, указанные в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду договоры поставки, товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения и оплаты товара.

Между тем как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "Продсервис", ООО "УралБизнесМаркет", ООО "Продукты Урала" не состоят на налоговом учете по месту нахождения, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанными идентификационными номерами иные организации также не зарегистрированы, нарушена структура ИНН.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Предпринимателем не представлено арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, обстоятельства заключения предпринимателем сделок с ООО "Продсервис", ООО "УралБизнесМаркет", ООО "Продукты Урала" свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат обязательные реквизиты, в частности отсутствуют наименование должностных лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю, расшифровка подписей указанных лиц, а также подписей лиц, получивших груз. Налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов, их размер. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем товаров, позволяющие сделать вывод о том, что сведения о приобретенном товаре совпадают со сведениями о реализованном товаре и определяющие действительный размер произведенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Продсервис", ООО "УралБизнесМаркет", ООО "Продукты Урала".

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А60-7198/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахкаметдиновой Марины Камильевны - без удовлетворения.