Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4135/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление обществу налога на игорный бизнес, поскольку региональный нормативный правовой акт, которым установлена налоговая ставка спорного налога, не отменен и действует на соответствующей территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4135/09-С3

Дело N А50-20842/2008-А1

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-20842/2008-А14.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 04.12.2008 N 5756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ) не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать отношения в сфере налогообложения. В связи с этим, налогоплательщик полагает, что при исчислении налога на игорный бизнес за май 2008 года им правомерно применена ставка налога в размере 1500 руб., установленная п. 2 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, составлен акт от 06.10.2008 N 6127 и вынесено решение от 04.12.2008 N 5756 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 300000 руб. и пени в сумме 18582 руб. 50 коп.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом ставки налога на игорный бизнес за май 2008 года в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленной п. 2 ст. 369 Кодекса. По мнению инспекции при исчислении налога на игорный бизнес за указанный период подлежала применению ставка налога в размере 7500 за один игровой автомат, установленная Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности произведенного инспекцией доначисления налога на игорный бизнес исходя из ставки налога, установленной Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 365 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 1 ст. 369 Кодекса установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 руб.

Законами Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 и Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621, от 13.12.2006 N 40-КЗ установлены ставки налога на игорный бизнес: с 01.01.2004 в размере 2200 руб. за один игровой автомат, с 01.03.2006 - 5000 руб. за один игровой автомат, с 01.02.2007 - 7500 руб.

Судом установлено, что применительно к налоговому периоду, за который обществом сдана налоговая декларация (май 2008 года), установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 7500 руб.

Довод общества о том, что Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать отношения в сфере налогообложения, правомерно отклонен судами.

В связи с введением в действие Закона Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ гл. 12 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" утратила силу. Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ с 01.02.2007 установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

Таким образом, Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" действует в части, не противоречащей Закону Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ, которым установлена ставка налога на игорный бизнес 7500 руб. за один игровой автомат.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности произведенного доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пеней, штрафа является верным.

Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-20842/2008-А14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" - без удовлетворения.