Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 г. N А60-2042/2009-С7 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, компакт-диск, содержащий запись видеофильма, и кассовый чек, а также видеозапись, содержащая факт продажи контрафактного диска, подтверждают факты розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя и нарушения исключительных авторских прав (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2009 г. N А60-2042/2009-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-9354/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-5242/09-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрела дело N А60-2042/2009-С7 по иску ООО "Евразия Синема" к ИП Котову А. Л., третьи лица - Asidus investments limited (Асидус Инвестментс), ООО "Регион МетПром", о взыскании 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В.Ушаков, представитель по доверенности N 2-3 от 01.10.08 г.

от ответчика: А.П. Котов, свидетельство N 004487012.

от третьего лица: М.В.Ушаков, представитель по доверенности от 26.06.08 г.; третье лицо - ООО "Регион Метпром" - не уведомлено, не явилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Евразия Синема" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Котову Артуру Леонидовичу, третье лицо - Asidus investments limited (Асидус Инвестментс), ООО "Регион МетПром" о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела DVD - диска с записью покупки контрафактной продукции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 20.04.09 г., исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Калашникова М.А. и просмотра видеозаписи закупки, а также о приобщении к материалам дела лицензионного диска с видеофильмом "Кикбоксер".

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст.ст. 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра доказательств и протокол допроса свидетеля Калашникова М.А. приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв с документальным обоснованием возражений и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик считает, что спорный диск в магазине не продавал, так как магазин (часть его) была сдана в аренду, а кассовый аппарат не мог работать, так как велась работа по смене местоустановки кассового аппарата.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств усматривается, что арендатором помещения по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Смольниковых, д. 69, магазин "Лидер" является ООО "РегионМетПром".

Принимая во внимание указанные обстоятельства и изучив материалы дела, суд счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РегионМетПром", поскольку принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании было отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования.

Предоставил письменные возражения на отзыв. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики в качестве подтверждения авторских прав по спорному договору; сведений, полученных через интернет о видах деятельности ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Asidus investments limited (Асидус Инвестментс) также поддержало доводы истца.

На предложение суда представить в материалы дела подлинную видеозапись контрольной закупки истец пояснил, что поскольку запись осуществлялась с помощью видеокамеры "Самсунг" с цифровым носителем на жестком диске с определенным объемом памяти, то на сегодняшний день вся информация переписана на компьютер в офисе, а представленная в суд запись является полностью аутентичной, которая была на жестком диске.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Токарева Дениса Сергеевича.

Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол допроса приобщен к делу.

Ответчик заявил ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Представил в материалы дела письменный отзыв и копию свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании подлинной видеозаписи контрольной закупки.

В связи с пояснениями истца, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 3 фотографий, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании ст.ст. 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшимся 10 июня 2009 г. истец и третье лицо - Asidus investments limited (Асидус Инвестментс) исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, третье лицо пояснило, что считает, что договор аренды не заключен, так как отсутствует предмет договора.

Ответчик в данном судебном заседании исковые требования не признал, считает, что спорный диск с видеофильмом не продавал, так как данная часть помещения, где продавалась видеопродукция, была сдана в аренду ООО "РегионМетПром". Представил письменный отзыв, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в реестре от 09.06.2009 г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о повторном осмотре доказательств - видеозаписи покупки.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал необходимость поворотного осмотра доказательств, кроме того, данной нормой не предусмотрено повторного осмотра доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец на основании договора N 1/12-07 от 01.12.2007 г., заключенного с Asidus investments limited (Асидус Инвестментс), обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Кикбоксер" на носителях формата DVD.

В соответствии с п. 1.1. договора N 1/12-07 от 01.12.2007 г. истцу переданы исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения, указанные в приложении N 1-04 к данному договору, в том числе на кинофильм "Кикбоксер". Так, в соответствии с п. 1.2. договора истцу передано право на воспроизведение аудиовизуальных произведений на носителях формата DVD, право на распространение путем оптовой и (или) розничной продажи. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ООО "Евразия Синема" обязуется предпринимать все необходимые меры по защите полученных по настоящему договору прав, в том числе путем предъявления от своего имени исков к нарушителям исключительных имущественных авторских и (или) смежных прав.

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 07.08.2008 г. N 221169608, согласно которому права на киновидеофильм "Кикбоксер" на территории России принадлежат истцу, ООО "Евразия Синема".

В соответствии с п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г.) регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1, 2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п. 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Принимая во внимание, что договор N 1/12-07 от 01.12.2007 года заключен в соответствии с действующим законодательством к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, имеющееся прокатное удостоверение ООО "Евразия Синема" от 07.08.20008г. N 221169608 на фильм "Кикбоксер", суд считает, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Кикбоксер" на носителях формата DVD.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Поскольку истец- ООО "Евразия Синема" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что на основании договора N 1/12-07 от 01.12.2007 г. обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - видеофильм "Кикбоксер" на носителях формата DVD, таким образом, истец согласно Закону Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что "23" ноября 2008 года в магазине "Лидер", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, улица Братьев Смольниковых, д. 69 индивидуальным предпринимателем Котовым А.Л. был продан контрафактный компакт-диск формата DVD с записью видеофильма "Кикбоксер".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается кассовым чеком от 23.11.2008 г. на сумму 90 рублей, претензией N 1/3 от 23.11.2008 г., врученной реализатору, непосредственно осуществившему продажу компакт-диска и показаниями свидетелей.

Приобретенный компакт-диск, содержащий запись видеофильма "Кикбоксер"" и кассовый чек от 23.11.2008 г. (ИНН 660100017891) на сумму 90 рублей представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата DVD с записью видеофильма "Кикбоксер", подтвержден показаниями свидетелей - Калашникова М.В. и Токарева Д.С., приобщенными к протоколам судебного заседания от 14.05.2009 г., от 20.04.2009 г., а также видеозаписью покупки спорного диска, осмотренной в судебном заседании как доказательство. Протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 20.04.2009 г.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD с записью видеофильма "Кикбоксер" не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Суд считает компенсацию в сумме 100000 руб. 00 коп., заявленную истцом, соразмерной нарушенному праву исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял. Кроме того, с ответчика по аналогичному делу уже была взыскана компенсация за нарушение авторских прав (дело N А60-35417/2008-С7).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ с 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении дела по существу судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

С учетом вышеназванных положений Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Котова Артура Леонидовича на распространение произведения - видеофильма "Кикбоксер", суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика 100000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Доводы ответчика о том, что контрафактный диск не продавал, так как помещения, где приобретен диск, сданы им в аренду третьему лицу-ООО "РегионМетПром", не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 г. с данным обществом не заключен, так как в нарушение требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства согласования сторонами существенных условий договора аренды, а именно: предмета договора аренды, как того требуют нормы статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Общая площадь магазина значительно превышает площадь помещения, переданного в аренду (10 кв.м.), а общая площадь магазина составляет 59,2 кв.м. В договоре аренды от 01.10.2008 г. не содержится сведений о месторасположении спорного помещения в составе всего магазина. Не усматривается это и из акта приема-передачи помещения от 01.10.2008 г.

Также не принимается во внимание и довод ответчика о том, что не мог быть использован кассовый аппарат, поскольку он находился на переоформлении. Между тем, согласно сведений из ФНС России по г. Алапаевск Свердловской области смена адреса контрольно-кассовой техники N 2911 на адрес: Свердловской области, г. Алапаевск, ул. Братьев Смольниковых, 69, магазин "Лидер", розничная торговля, произведена 21.11.2008 г, т.е. до продажи спорного диска за два дня. То обстоятельство, что ответчик узнал о соответствующей регистрации позже, не влияет на то обстоятельство, что контрольно-кассовый аппарат не мог быть использован по назначению. Кроме того, как следует из материалов дела, он фактически использовался, о чем свидетельствует представленный истцом чек.

Доводы ответчика о том, что свидетель Калашников М.В. является заинтересованным лицом, так как, по мнению ответчика, он не мог безвозмездно выполнять соответствующие действия, следовательно, он является сотрудником "Юрсистема", не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку ответчик доказательств данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлена монтажная копия видеосъемки покупки видеофильма, поскольку и в данном случае ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что осмотренная в качестве доказательств видеозапись контрольной закупки спорного видеофильма является монтажной копией. Кроме того, ответчик не доказал, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства. Довод ответчика о том, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств не принимается судом во внимание, так как это может быть сделано только в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца. Между тем, ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Из совокупности представленных доказательств, а именно: показаний свидетелей, компакт-диска, содержащего запись видеофильма "Кикбоксер"" и кассового чека от 23.11.2008 г., а также видеозаписи, содержащей факт продажи контрафактного диска, судом установлен факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Котова А.Л.. и нарушения исключительных авторских прав (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При просмотре видеозаписи контрольной покупки контрафактного диска, покупка произведена именно в отделе ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие сведения, размещенные в магазине о продавце и о его видах деятельности. Сведений об иных продавцах, в частности - ООО "РегионМетПром" не зафиксировано.

Что касается доводов ответчика в того, что реализатор, продавший контрафактный диск не является работником ответчика, так как не заключен трудовой договор, то они также не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котова Артура Леонидовича в пользу ООО "Евразия Синема" 100000 руб. компенсации.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котова Артура Леонидовича в пользу ООО "Евразия Синема" 3500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.