Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 г. N А60-5484/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2009 г. N А60-5484/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9172/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при участии арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-5484/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН 6663048689) к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум" (ИНН 6658079530, ОГРН 1026602347474) о взыскании 10470292 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А. О. Бетев, представитель по доверенности N 08/08 - 08/08 от 08.08.2008 г.,

Е. О. Хальзов, представитель по доверенности N 07/07 - 07/08 от 07.07.2008 г.

от ответчика - А. С. Васильев, представитель по доверенности N 35 от 18.07.2008 г.,

В. П. Цывьян, представитель по доверенности N 03/06 от 01.06.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительное объединение СУ-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ответчик) суммы 10470292 руб. 31 коп., в том числе: 8031601 руб. 56 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора N 05/10-02/04 от 24.03.22004 г., 2389060 руб. 44 коп. - пеня, начисленная за период с 22.03.2006 г. по 11.03.2007 г., а также 49630 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2007 г. по 05.04.2007 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, заявив об их увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1718059 руб. 40 коп., начислив их за период с 12.03.2007 г. по 20.02.2009 г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 12138721 руб. 40 коп., в том числе: 8031601 руб. 56 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 05/10-02/04 от 24.03.22004 г., 2389060 руб. 44 коп. - пеня, начисленная за период с 22.03.2006 г. по 11.03.2007 г., а также 1718059 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2007 г. по 20.02.2009 г.

В дополнениях истец пояснил, что дальнейшее выполнение работ без производства дополнительных работ, к которым относится устройство котлована, не представлялось возможным.

Ответчик иск не признал, указав, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с подобного рода требованиями истек. Договор N 05/10-02/04 от 24.03.2004 г., по мнению ответчика, является незаключенным ввиду отсутствия на каждой странице договора подписи сторон. В период с 22.09.2003 г. по 08.10.2004 г. должность заместителя директора по строительству занимал Ворожбит Е. И., однако, он не был уполномочен на внесение изменений в условия договора, касающиеся стоимости работ. В журнале выполнения работ (форма КС-6) содержатся отметки о выполнении иных видов работ, нежели предусмотренных договором N 05/10-02/04 от 24.03.2004 г. Доказательств уведомления ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" о необходимости проведения дополнительных геологических изысканий истцом не представлено.

Кроме того, ответчик обратился к суду с рядом ходатайств.

Во-первых, ответчик просит суд назначить судебно-техническую экспертизу представленных истцом документов на предмет определения времени фактического выполнения рукописного текста и подписи Ворожбита Е. И.

Заявляя данное ходатайство, истец указал, что проведение экспертизы позволит установить время выполнения Ворожбитом Е. И. отметки (подписи) на представленных документах.

Во-вторых, ответчик просит суд назначить строительно-техническую экспертизу с целью определения объема и качества выполненных истцом работ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 06.04.2009 г. им обнаружены недостатки выполненных истцом работ, что нашло отражение в одностороннем акте от 10.04.2009 г.

В-третьих, ответчик просит суд повторно рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12202/2009-С1 по иску ООО "Риоинвест" к ООО "Строительное объединение СУ-32" и ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" о признании недействительным договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004 г. на сумму 14654647 руб.

На вопрос суда истец пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В ходе судебного заседания ходатайства ответчика о назначении судебно-технической и строительно-технической экспертиз рассмотрены арбитражным судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Что касается ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, то оно судом также рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу при условии, если решение по другому делу может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному поименованной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд и его рассмотрение и разрешение арбитражным судом невозможно до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Требования истца, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела, основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 05/10-02/04 от 24.03.22004 г. на сумму 14654647 руб.

В рамках дела N А60-12202/2009-С1, принятого арбитражным судом к производству 09.04.2009 г., рассматривается вопрос о действительности договора.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, арбитражный суд счел, что между ними отсутствует какая-либо взаимосвязь, и наличие в производстве арбитражного суда дела N А60-12202/2009-С1 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора N 05/10-02/04 от 24.03.22004 г. на сумму 14654647 руб.

Как следует из содержания договора N 05/10-02/04 от 24.03.22004 г., заключенного между ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" (далее - заказчик) и ООО "Строительное объединение СУ-32" (далее - генподрядчик), заказчик сдал, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории в срок до 30.09.2004 г. стоимостью 14654647 руб. (включая НДС и дополнительные работы при устройстве подпорной стенки (смета 2-1-2)) (п. 1.1, 2.1).

Возражая против иска, ответчик заявил о незаключенности данного договора, поскольку вместо него сторонами подписаны два других договора: на сумму 11532719 руб. и 3358920 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальной смете N 2-1-1.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в графике N 4, из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 16.08.2004 г., окончание - 01.04.2005 г.

Таким образом, поскольку существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

При таких обстоятельствах, договор N 05/10-02/04 от 24.03.22004 г. на сумму 14654647 руб. является заключенным.

К данному выводу также пришел арбитражный суд по результатам рассмотрении дела N А60-10470/2006-С1 и вынесении решения от 26.07.2006 г., оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 г. без изменения.

05 апреля 2004 года генподрядчик приступил к выполнению работ "подготовительного периода", в ходе которых в его адрес письмом N 04/065 от 15.04.2004 г. заказчиком направлена проектно-сметная документация "Подпорная стена с благоустройством территории ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" по ул. Серафимы Дерябиной, 24", содержащая перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также иные документы, необходимые для производства работ.

Согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) N 24-А/1, N 24-А/2 за апрель 2004 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 28/Б-2 за апрель 2004 г. генподрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты предусмотренные договором N 05/10-02/04 от 24.03.2004 г. работы общей стоимостью 983279 руб. 84 коп.

Впоследствии генподрядчик установил, что виды работ, указанные в полученной им документации, отличаются от видов работ, определенных в документации, переданной заказчиком ранее.

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания обеими сторонами акта N 1 от 22.04.2004 г., из содержания которого следует, что при производстве обусловленных договором строительно-монтажных работ генподрядчиком выполнены дополнительные виды работ, не вошедшие в сметную документацию.

Поскольку, по мнению генерального подрядчика, без выполнения дополнительных работ "подготовительного периода" дальнейшее производство работ не представлялось возможным, 30 апреля 2004 года генподрядчик, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил производство строительно-монтажных работ на объекте, направив в адрес заказчика соответствующее уведомление N 26 от 05.05.2004 г.

Ссылаясь на письмо от 05.04.2004 г., истец указал, что производство дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, поручено ему ответчиком.

В качестве подтверждения поручения заказчиком выполнения дополнительных работ истец представил письмо заместителя генерального директора ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" Ворожбита Е.И., датированное 05.04.2004 г. Из содержания письма следует, что заказчик выразил согласие на продолжение строительно-монтажных работ в счет сметы 2-1-1, указав при этом, что на все дополнительные работы составляется акт, ведомости работ утверждаются заказчиком и согласовываются с подрядчиком.

Впоследствии сторонами оформлен и подписан без замечаний следующие документы: акт N 2 от 14.05.2004 г., в котором стороны зафиксировали факт выявления и частичного выполнения дополнительных работ (в период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г.), не учтенных сметами N 2-1-1 и N 2-1-2; акт N 3 от 17.05.2004 г., в котором стороны зафиксировали факт несоответствия строительно-монтажных работ, выполненных в период с 01.04.2004 г. по 17.05.2004 г. на основании договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004 г., проектно-сметной документации от 15.04.2004 г.

Данное обстоятельство послужило поводом для принятия заказчиком и генподрядчиком совместного решения: подрядчику оперативно разработать и предоставить заказчику дополнительные сметы с учетом всех актов для рассмотрения и утверждения, что нашло отражение в акте N 3 от 17.05.2004 г.

Поименованные выше документы (письмо от 05.04.2004 г., акт N 2 от 14.05.2004 г., акт N 3 от 17.05.2004 г.) со стороны заказчика подписаны Ворожбит Е. И.

Как пояснил ответчик, Ворожбит Е. И. в период с 22.09.2003 г. по 08.10.2004 г. занимал должность заместителя директора по строительству, однако, он не был уполномочен на внесение изменений в условия договора, касающиеся стоимости работ.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения времени фактического выполнения рукописного текста и подписи Ворожбита Е. И. на представленных истцом документов, в том числе: оборотной стороне письма ООО "Строительное объединение СУ-32" N 26 от 05.05.2004 г., акт N 1 от 22.04.2004 г., акт N 2 от 14.05.2004 г., акт N 3 от 17.05.2004 г., локальный сметный расчет 2-1-2/Д, локальный сметный расчет 2-1-3, письма ООО "Строительное объединение СУ-32" N 54 от 30.08.2004 г. и N 55 от 31.08.2004 г., а также актов (формы КС-2) N 36-Ав/1 и N 37-АВ/2.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, содержащему в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая представленные стороной доказательства, другая сторона вправе обратиться к суду с заявлением о фальсификации соответствующих доказательств, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд либо исключает данное доказательство из числа таковых по делу либо назначает соответствующую экспертизу.

Между тем о фальсификации указанных документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с этим у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности.

Из представленной в материал дела переписки сторон, следует, что все документы, подписанные Ворожбитом Е. И., направлялись в адрес истца, начиная с 2004 г.

Согласно приказу N 64/к от 22.09.2003 г. Ворожбит Евгений Иванович принят на работу в ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" на должность заместителя генерального директора по строительству. Приказом N 75/к от 08.10.2004 г. трудовые отношения с ним прекращены.

Таким образом, в период с 22.09.2003 г. по 08.10.2004 г. Ворожбит Е. И., чьи полномочия оспаривает ответчик, состоял в трудовых отношениях с последним на должности, предполагающей выполнение контрольных и управленческих функций в области капитального строительства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Ворожбит Е. И., являясь в период подписания соответствующих документов работником заказчика, был уполномочен на совершение соответствующих действий.

Оценив в совокупности письмо от 05.04.2004 г., акт N 2 от 14.05.2004 г. и акт N 3 от 17.05.2004 г., учитывая, что данные документы подписаны уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика, арбитражный суд счел, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ.

С целью определения стоимости дополнительных работ и во исполнение решения, оформленного сторонами актом N 3 от 17.05.2004 г., генподрядчиком составлены локальные сметные расчеты N 2-1-2/Д и N 2-1-3.

Однако заказчик, поставив под сомнение обоснованность примененных генподрядчиком расценок, отказался от согласования указанных смет, что послужило основанием для обращения генподрядчика в ОАО "Гипротюменнефтегаз" (Свердловский филиал) с целью определения стоимости дополнительных работ.

По результатам исследования, которые нашли отражение в заключении от 24.05.2004 г., специалист ОАО "Гипротюменнефтегаз" (Свердловский филиал) пришел к выводу о том, что расценки, указанные в сметах N 2-1-2/Д и N 2-1-3, применены обоснованно, других методов производства работ и иных расценок, зарегистрированных Госстроем России, на период проведения исследования не существовало.

С учетом поименованного заключения ОАО "Гипротюменнефтегаз" (Свердловский филиал) сметная документация принята заказчиком 28.05.2004 г. для проверки расценок.

В то же время по результатам выполнения дополнительных работ генподрядчиком оформлены акты приемки выполненных работ N 36-Ав/1 и N 37-Ав/2 за апрель - август 2004 г. на сумму 129726 руб. и 2966927 руб. соответственно (в ценах 2000 года).

Документы о приемке подписаны представителями обеих сторон без замечаний, со стороны заказчика акты за апрель-август 2004 г. подписаны заместителем генерального директора по капитальному строительству Ворожбитом Е. И. с отметкой о том, что справка формы КС-3 будет подписана после утверждения дополнительной сметы.

Как установлено судом ранее Ворожбит Е. И. в силу занимаемой должноти является лицом, компетентным и уполномоченным на совершение подобного рода действий.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 03/07 - 03/06 за апрель-август 2004 г., подписанной генподрядчиком в одностороннем порядке, следует, что общая стоимость дополнительно выполненных работ в текущих ценах (с учетом коэффициента инфляции на 01.05.2004 г.) составляет 8031601 руб. 56 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик отказался от оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

По мнению ответчика, указанные работы выполнены истцом некачественно, недостатки, обнаруженные после приемки работ 06.04.2009 г. нашли отражение в одностороннем акте от 10.04.2009 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела акта от 10.04.2009 г. следует, что ответчиком выявлены недостатки 06.04.2009 г., т.е. после подачи настоящего иска в арбитражный суд, несмотря на то, что работы выполнены в 2004 г.

Кроме того, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, поскольку, во-первых, осмотр выполненных работ произведен заказчиком в одностороннем порядке без участия и уведомления генподрядчика, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные им недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения истцом работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск.

Ссылаясь на возникновение недостатков работ, выполненных истцом, ответчик требование о применении к истцу ответственности за некачественное выполнение работ не заявил ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска.

Между тем ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с подобного рода требованием в арбитражный суд.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

По правилу части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 711 Кодекса обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает после сдачи работ, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора N 05/10-02/04 от 24.03.22004 г. (п. 6.2) предусмотрено, что при подписании заказчиком справок ф. КС-3 генподрядчик выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик производит его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней.

Как ранее установлено судом, работы выполнены генподрядчиком в период с апреля 2004 г. по август 2004 г. и приняты заказчиком 02.09.2004 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах приемки выполненных работ, оформленных в спорный период.

11 марта 2006 года в соответствии с условиями договора генподрядчиком подготовлена и направлена в адрес заказчика счет-фактура N 03 от 07.03.2006 г., которая получена заказчиком 14.03.2006 г., о чем свидетельствует уведомление органов связи.

Однако, исходя из толкования статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заказчика по оплате работ связано с фактом приемки им результата работ.

Само по себе отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Обязанность по оплате выполненных работ в силу императивного указания закона (статьи 711 и 746 ГК РФ) и условий договора вытекает из факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда. Счет-фактура является целевым налоговым документом по исчислению налога на добавленную стоимость. Обстоятельства, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением подрядчиком заказчику указанного документа, не влияют на возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию приходится на 03.09.2004 г., следовательно, окончание течения срока - 02.09.2007 г.

С иском в арбитражный суд истец обратился 20 февраля 2009 года, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом каких-либо действий по признанию долга, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске как по основному, так и по дополнительному требованию.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований (12138721 руб. 40 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 72193 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 63851 руб. 46 коп., сумма государственной пошлины 8342 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН 6663048689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8342 рубля 15 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.