Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 г. N А60-6066/2009-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, поскольку ссылка истца на то, что факт использования ответчиком программного продукта подтверждается протоколом осмотра места происшествия, несостоятельна, так как в нем не содержится сведений, подтверждающих, что установленные на компьютерах ответчика программы полностью идентичны спорным программам истца, это же касается и доводов в отношении показаний работников ответчика, данных в рамках рассмотрения уголовного дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2009 г. N А60-6066/2009-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6066/2009-С7 по иску Компания Аутодеск Инкорпорейтед к ОАО "Уралгипромез" о взыскании 2779418 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Конев, представитель по доверенности от 20.12.2008 г.

А.С. Якубовский, представитель по доверенности от 04.04.2009 г.

от ответчика: К.А.Нечаев, представитель по доверенности N 22 от 07.04.09г.

И.Ю. Фионина, представитель по доверенности N 27 от 09.04.2009 г.

С.В. Соловьев, представитель по доверенности N 40 от 26.05.2009 г.

Г.Н. Шахова, представитель по доверенности N 26 от 09.04.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец - Компания Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралгипромез" о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 2779418 руб. 40 коп. на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что Компания Компания Аутодеск Инкорпорейтед, являющаяся юридическим лицом, будучи зарегистрированная согласно законам штата Дэлавер (США) с местом нахождения основного офиса: США, штат Калифорния, 94903, г. Сан-Рафаэль, ул.МакИннис Парквэй 111, обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ, а именно: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk Architectural Desktop 2004, Discreet 3ds max 5.1.

Данные права получены в результате осуществления регистрации указанной программы в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве.

Истец в предварительном судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, считая, что его исключительные авторские права на названные в иске программы для ЭВМ нарушены, поскольку ответчик неправомерно использовал их путем воспроизведения.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

Истцу в судебном заседании предложено представить документы в подлиннике в подтверждение полномочий лица на подписание иска.

В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов.

После перерыва истец в судебное заседание представил подлинную доверенность от 02.07.08г. на имя Бурцева А.Н. с проставлением апостиля.

После окончания судебного заседания доверенность была возвращена представителю истца.

Ответчик после перерыва заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как иск подписан уполномоченным лицом.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения судом не приняты во внимание по следующим обстоятельствам:

Полномочия лица, на подписание иска подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.07.2008 г.

Данная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: Гаагской конвенции от 05.10.1961г., в том числе и в отношении полномочий лица, выдавшего эту доверенность гражданину Бурцеву А.Н.

В соответствии со ст. 3 Гаагской конвенции 1961 г. единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, при оформлении доверенности от 02.07.2008 г. качество лица, в котором выступало лицо, выдававшего доверенность на имя Бурцева А.Н. было проверено.

Иных доказательств в обоснование полномочий лица, выдавшего доверенность, с учетом вышеизложенного не требуется.

После перерыва истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство ответчика, сведений о стоимости муниципального программного обеспечения (письмо от 22.04.09 г. N 039), аффедевит с апостилем и переводом, заверенным нотариально.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из архива Арбитражного суда Свердловской области, а именно: из материалов дела А60-8461/2006-С7 заключение специалиста от 15.05.2006 г., заключение экспертизы И.А. Чечета, справку специалиста А.В. Ведерникова, поскольку сам данные документы из этого дела получить не может, так как не являлся стороной по данному делу, однако, истребуемые доказательства, по мнению истца, могут подтвердить факт незаконного использования ответчиком программ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть истребованы только у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд к этим органам не относится. Кроме того, в материалах дела А60-8461/2006-С7 все истребуемые истцом документы находятся в копиях, что в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу.

Исходя из этого, суд счел возможным и необходимым в порядке ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать соответствующие доказательства у юридических лиц и органов, у которых находятся данные доказательства, а именно: заключение специалиста от 15.05.2006 г. изготовлено ООО "Экспертный центр "Ковчег", справка специалиста А.В. Ведерникова - составлена в рамках следственных действий прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, заключение эксперта И.А. Чечета - изготовлено на основании постановления о назначении компьтерно-технической судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 4002 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв с приложениями. Отзыв и документы, перечисленные в приложении, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 22 мая 2009 г. истец не явился, представил письменные возражения на отзыв ответчика с приложением, согласно которым поддерживает ранее заявленные требования, о доводы ответчика считает необоснованными.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в данном судебном заседании пояснил, что иск не признает.

Сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представил дополнение к отзыву, где ссылается на преюдициальное значение решений судов общей юрисдикции по гражданским делам для арбитражных судов.

По запросу суда от Прокуратуры Кировского района Свердловской области, ООО "Экспертного центра "Ковчег" в материалы дела поступили следующие документы: материалы уголовного дела N 4002, копия справки специалиста Ведерникова А.В., копия заключения эксперта Чечеты И.А., заключение специалиста от 15.05.06 г. (сопроводительное письмо 35-67 в-09 от 20.05.09 г.)

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 28.09.2006 г.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по ранее заявленным возражениям. Представил дополнительные письменные отзывы на иск. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ, а именно: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk Architectural Desktop 2004, Discreet 3ds max 5.1.

Данные права получены в результате осуществления регистрации указанной программы в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. На основании п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование программ ЭВМ в любой форме и любым способом, в том числе ее воспроизведения, распространения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 названного Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Для применения указанной правовой нормы необходимо установить факт нарушения прав истца.

Между тем представленные в материалы дела документы не подтверждают факт использования ответчиком - ОАО "Уралгипромез" программного продукта истца- компании Аутодеск Инкорпорейтед.

Заключение специалиста от 15.05.2006 г., изготовленное ООО "Экспертный центр "Ковчег", справка специалиста А.В. Ведерникова, заключение эксперта И.А. Чечета, постановление Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 28.09.2006 г., объяснения работников ответчика, на которые истец ссылается как на доказательства факта незаконного использования ответчиком вышеуказанных программ, судом не принимаются во внимание как доказательства по следующим обстоятельствам:

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении физического лица- Михайлова А.В. вынесен не был. Постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2006 г., вынесенное старшим следователем прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, не подпадает под действие ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является иным процессуальным документом, чем приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, согласно п. 6. Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.07 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Однако, как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 28.09.2006 г., следственными органами установлено, что на момент совершения правонарушения Михайлов В.А., будучи предупрежденным руководством ОАО "Уралгипромез" о недопустимости использования в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения, не ставя вышестоящее начальство в известность, использовал в коммерческой деятельности контрафактные программы и операционные системы.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, которое приняло все меры разумности и осмотрительности за осуществлением контроля за работой персонала отдела на средства вычислительной техники не может нести ответственности за действия Михайлова В.А., поскольку последний в данном случае действовал не от имени общества.

Заключению эксперта И.А. Чечета судом не принимается во внимание, как доказательство по настоящему делу, поскольку данное заключение было получено в рамках рассмотрения уголовного дела. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено экспертом с нарушением требований ст.ст. 8, 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: данное экспертное заключение не содержит сведений на основании каких данных эксперт пришел к соответствующим выводам о том, что установленные продукты Autodesk AutoCAD имеют признаки контрафактности, т.е. нет ссылок на применяемые методики, технические исследования и иные документы, согласно которым определяются: как установлено программа, когда, кем, на основании каких документов. Кроме того, данное экспертное заключение не содержат сведений о том, что исследуемые программы идентичны программам, принадлежащим истцу. Данный вопрос вообще не исследовался экспертом.

Аналогично не содержится таких же сведений и в Заключении специалиста от 15.05.2006 г., изготовленным ООО "Экспертный центр "Ковчег" и справке специалиста А.В. Ведерникова от 27.02.2006 г.

Кроме того, в Заключение специалиста от 15.05.2006 г., изготовленного ООО "Экспертный центр "Ковчег", идет речь о других компьютерах, чем те которые были исследованы экспертом Чечет И.А. Также в нем указано только в отношении программ Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006, а в отношении Autodesk AutoCAD 2006 истцом требования не заявлялись.

Согласно п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, т.е. не относится к полномочиям экспертов.

В рамках рассмотрения данного дела, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта использования ответчиком именно программного продукта истца, не заявлял.

Ссылка истца на то, что факт использования ответчиком программного продукта подтверждается протоколом осмотра место происшествия от 27.02.2006 г., также не состоятельна, поскольку в нем также не содержится сведений, подтверждающих, что установленные на компьютерах ответчика программы полностью идентичны спорным программам истца. Это же касается и доводов в отношении показаний работников ответчика, данных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используются без должных на то оснований программы Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk Architectural Desktop 2004, Discreet 3ds max 5.1., истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 15.02.2007 г. судом не установлено, что обнаруженные спорные программы были изготовлены ответчиком и использовались с нарушением действующего законодательства. При этом данное постановление не имеет также преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отношении сторон по настоящему спору не установил каких либо обстоятельств, фактов, а только сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Соответственно, поскольку не установлено нарушение прав истца в отношении соответствующих программ, а именно: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk Architectural Desktop 2004, Discreet 3ds max 5.1. , то оснований для применения ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и взыскания компенсации не имеется. В связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необходимости применения в данном случае ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются во внимание, так как срок исковой давности в данном случае составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец о предполагаемом нарушении своего права узнал с момента вынесения постановления в рамках уголовного дела о признании его потерпевшим, т.е. с 28.02.2006 г.

Из других документов, указанных ответчиков и полученных им в 2005 г. не указывается на конкретное нарушение авторских прав, поэтому оснований полагать, что истец знал о конкретном нарушении (по конкретной программе и когда это нарушение имело место быть) не имеется.

Довод ответчика о том, что иск подписан не уполномоченным лицом также подлежит отклонению, так как данному доводу уже была оценка ранее, согласно которой суд установил, что иск подписан уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.