Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 г. N А60-6130/2009-С3 Суд признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, поскольку передача предприятием принадлежащего ему недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду осуществлена без согласия собственника имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2009 г. N А60-6130/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Свердловской области к ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность", Индивидуальному предпринимателю Сокольваку Александру Олеговичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Протасова, представитель по доверенности N 8-13-8 от 16.07.2008 г.,

от ответчика: от ФГУП "Специализированное производственное объединение противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" - М.Ю. Перепелица, представитель по доверенности N 30 от 30.04.2009 г., А.Ф. Екимов, представитель по доверенности N 35 от 10.06.2007 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Индивидуального предпринимателя Сокольвак Александра Олеговича - в заседание суда не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение арбитражного суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истек.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность", Индивидуальному предпринимателю Сокольваку Александру Олеговичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 32 КР от 28.04.2006 г. о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Сокольвака Александра Олеговича возвратить ФГУП "СПО "Металлургбезопастность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, часть комнаты 326 площадью 20,1 кв.м.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, пояснив, что факт наличия согласия собственника спорного имущества в лице единственного полномочного государственного органа на передачу спорного имущества в аренду установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Кроме того, ответчик указал, что на дату заключения оспариваемого договора указанный в п. 3. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 (В редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156) порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли РФ не был разработан и утвержден, следовательно, по мнению ответчика, не может быть и ответственности за несоблюдение арендодателем и арендатором указанного порядка.

Определением от 08 апреля 2009 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФГУП "Специализированное производственное объединение противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" - представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что в случае признания договоров аренды недействительными ответчик не будет иметь возможности заключить новые договоры аренды. Ответчик пояснил, что происходит противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г., где обязанность проведения конкурсных процедур является целью обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве представило письменные пояснения на заявленные исковые требования, в котором указывает, что согласие на заключение оспариваемого договора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не давало, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Третье лицо - Минпромторг России представило письменные пояснения на заявленные исковые требования, согласно которому третье лицо по вопросу дачи согласия на сдачу в аренду недвижимого имущества поддерживает позицию ответчика, указывает, что такое согласие было дано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В соответствии с данными выписки из реестра федерального имущества, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, в собственности Российской Федерации находится административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109 (согласно техническим данным БТИ здание имеет литеры А-А2).

Указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность", право хозяйственного ведения на переданное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации N 66АВ16311).

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" (именуемым в договоре исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Сокольваком Александром Олеговичем (именуемым в договоре - заказчик) 28 апреля 2006 г. заключен договор предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования N 32 КР (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 г.), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс ресурсов в имущественном комплексе по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, к. 326, площадью 20,1 кв.м. для обеспечения функционирования оборудования исполнителя, а заказчик принимает и использует комплекс ресурсов с целью реализации задач, вытекающей из уставной деятельности заказчика (п. 1.1 договора).

Определяя взаимные права и обязанности в договоре, стороны согласовали возмездный характер использования ИП Сокольваком А.О. переданного по договору федерального имущества.

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок его действия до 31 декабря 2006 г., однако в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор возобновлен на неопределенный срок.

Имущество, указанное в договоре, передано заказчику - Индивидуальному предпринимателю Сокольваку Александру Олеговичу по акту N 32 от 02.05.2006 г.

Полагая, что договор предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования N 32 КР от 28.04.2006 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, информации Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования N 32КР от 28.04.2006 г. в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов; отсутствует согласие собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на сдачу помещения в аренду.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст. 168, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, пришел к выводу о недействительности спорного договора предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования N 32КР от 28.04.2006 г. в связи передачей имущества в аренду без проведения конкурса на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности.

Указанный договор является договором аренды, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования N 32КР от 28.04.2006 г. был заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям, данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 48 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП, предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с п. 5.14 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов.

На основании указанных положений истцом сделан вывод о том, что в отношении федеральных предприятий правом давать согласие на заключение сделок с недвижимом имуществом наделены Минимущество Российской Федерации и его территориальные органы, следовательно, согласие на передачу недвижимого имущества должно быть выдано ТУ ФАУГИ по г. Москве

Между тем, следует принять во внимание доводы предприятия о том, что возможна сдача в аренду имущества по решениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области работы данного предприятия, согласие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) - ранее - Федерального агентства по промышленности, выражено в письмах N 1-2/274 от 22.11.2004 г., N 06-1402 от 21.06.2006 г., N 06-2057 от 06.10.2006 г., представленных в материалы дела, что полностью соответствует действовавшему на момент заключения договора Положению о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 285, согласно которому агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд пришел к выводу, что договор предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования N 32КР от 28.04.2006 г. является ничтожным в силу закона (ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156)), в связи с чем исковое требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде освобождения занимаемых на основании ничтожного договора нежилых помещений является правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в полном объеме (по 1000 руб. на каждого из ответчиков).

При этом, поскольку заместитель прокурора субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор N 32 КР от 28.04.2006 г. о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, часть комнаты 326 площадью 20,1 кв.м.), заключенный между ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" и индивидуальным предпринимателем Сокольваком Александром Олеговичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Сокольвака Александра Олеговича передать ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, часть комнаты 326, площадью 20,1 кв.м.

3. Взыскать с Сокольвака Александра Олеговича, ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" в доход федерального бюджет государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. 00 коп. в равных долях (по 1000 руб. 00 коп. ).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.