Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4366/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу обществом не получено, утвержденный проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу у общества также отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4366/09-С1

Дело N А47-144/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-144/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 29.12.2008 N 2/Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2009 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 1.6, 1.7, 2.1, 2.7, 2.9, 4.1, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, положений ст. 3, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2008 по 17.12.2008 управлением проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом эксплуатируется нефтеналивная станция, которая расположена в административных границах с. Дворики Сакмарского района Оренбургской области, в 311 м на северо-восток от с. Дворики и в 507 м на запад от с. Красный Коммунар.

Управлением выявлено, что у общества, имеющего стационарные источники загрязнения атмосферы (дыхательные клапаны приемных и дренажных емкостей нефтеналивной станции, свеча рассеивания конденсатосборника (воздушка), неорганизованные выбросы от неплотностей технологического оборудования и насосных, ДВС автоцистерн, выхлопная труба аварийной дизельной электростанции, дыхательный клапан емкости хранения дизельного топлива), от которых выделяются загрязняющие вещества (углеводороды, окислы азота, оксид углерода, сероводород, диоксид серы, сажа, бензапирен, формальдегид, керосин), отсутствует утвержденный проект нормативов предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что, по мнению управления, является нарушением положений ст. 14, 23 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

По итогам проверки управлением в отношении общества составлены акт от 17.12.2008 N 21/Э, протокол об административных правонарушениях от 17.12.2008 N 21/Э и вынесено предписание от 17.12.2008 N 21/Э об устранении выявленных нарушений.

Постановлением управления от 29.12.2008 N 21/Э общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу п. 8 ст. 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу обществом не получено, утвержденный проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу у общества также отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка общества на то, что эксплуатация нефтеналивной станции осуществлялась обществом с целью проведения инвентаризации выбросов в атмосферный воздух и должна рассматриваться как крайняя необходимость, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании заявителем положений ст. 2.1 Кодекса.

Доводы общества о том, что материалы по составлению проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу и проекта СЗЗ на момент проведения проверки находились на согласовании в органах ЦГСЭН и Ростехнадзоре, а также ссылки на наличие у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы от 15.01.2007 N 01-Ж-15-143 по проекту "Пункт приема и отгрузки нефти северо-восточнее с. Дворики Сакмарского района Оренбургской области", регулярное внесение им платежей за загрязнение окружающей природной среды, устранение обществом последствий выявленного правонарушения (высадка зеленой полосы, сокращение количества выбросов загрязняющих веществ в воздух, получение впоследствии разрешения на выброс вредных веществ), не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Довод общества о его повторном привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, со ссылкой на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2008, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен ввиду его ошибочности, поскольку изложенные в постановлении от 29.12.2008 обстоятельства составляют самостоятельный состав правонарушения.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению кассационной инстанцией. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 Кодекса. Кассационная инстанция не находит причин не согласиться с данным выводом судов.

Ссылки общества на отсутствие у управления полномочий на проведение проверки общества, нарушение управлением положений ст. 3, 7 Закона N 134-ФЗ отклоняются, поскольку все они по своей сути являлись предметом исследования, в том числе и в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-144/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2009 N 201 за подачу кассационной жалобы.