Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4186/09-С4 Дело о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении заявленных требований не применены подлежащие применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4186/09-С4

Дело N А71-13355/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Самоданова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 по делу N А71-13355/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Самоданов А.В. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 по делу N А71-1334/2008-Г2);

представитель индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича - Хуснияров A.M. (доверенность от 22.06.2009);

представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество); (далее - банк "АК БАРС", банк) - Плигина И.В. (доверенность от 31.12.2008 N 8, зарегистрирована в реестре за N К-285).

Банк "АК БАРС" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Перечневой Анисе Шарипзяновне и предпринимателю Перечневу И.И. о досрочном расторжении договора от 10.04.2007 N 0195/07 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, взыскании 2990992 руб. 12 коп., в том числе 2316016 руб. 83 коп. кредита, подлежащего возврату, 665728 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 4392 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, 4032 руб. 36 коп. комиссии за кредитное обслуживание, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору имущество, принадлежащее предпринимателю Перечневу И.И.:

- здание бывшего детского сада, четыре веранды (литеры А, I, II, III, IV), этажность - 2, назначение - административно-производственное, инвентарный номер 10734, общая площадь 705,8 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный кадастровый номер объекта 18:30:00:00:10734/А;

- забор с двумя воротами, протяженность 199,7 м, высота 1.7 м, (литеры V, VI, VII), инвентарный номер 10734, назначение - вспомогательное, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный кадастровый номер объекта 18:30:00:00:10734/V,VI,VII;

- - земельный участок площадью 4259,0 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный номер объекта 18:30:000298:0122.

Истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 6500000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части досрочного расторжения договора от 10.04.2007 N 0195/07 на открытие кредитной линии под лимит выдачи. Отказ судом принят в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда (с учетом определения от 04.03.2009 об исправлении описки; судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Перечневой А.Ш. в пользу банка "АК БАРС" взыскано 2990992 руб. 12 коп., в том числе 2316016 руб. 83 коп. кредита, 665728 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 4392 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, 4032 руб. 36 коп. комиссии за кредитное обслуживание, а также 26455 руб. в возмещение расходов по госпошлине, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю Перечневу И.И., заложенное по договору о залоге недвижимости от 11.04.2007. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 6500000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Самоданов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что решением суда предприниматель Перечнев И.И. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем он не вправе был самостоятельно участвовать в процессе, суд должен был привлечь к участию в деле назначенного конкурсного управляющего. Исходя из этого, заявитель также полагает, что ответчик - Перечнев И.И. не мог осуществлять признание исковых требований в полном объеме в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок производства о несостоятельности (банкротстве) не допускается, поскольку приведет к нарушению прав других кредиторов.

Банк "АК БАРС" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что с доводами заявителя не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, между банком "АК БАРС" (кредитор) и предпринимателем Перечневой А.Ш. (заемщик) заключен договор от 10.04.2007 N 0195/07 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. на срок до 09.04.2010 под 16% годовых.

Денежные средства предоставлялись траншами на основании заявок предпринимателя Перечневой А.Ш.: 2300000 руб. по мемориальному ордеру от 11.04.2007 N 25295, 1300000 руб. по мемориальному ордеру от 17.04.2007 N 21603, 400000 руб. по мемориальному ордеру от 18.04.2007 N 21617.

Между банком "АК БАРС" (кредитор) и заемщиком подписано дополнительное соглашение от 13.12.2007 N 1 к договору от 10.04.2007 N 0195/07, в котором стороны установили, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение за кредитное обслуживание в размере 1% годовых. Начисление комиссии производится кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Дополнительным соглашением от 27.10.2008 к договору стороны установили процентную ставку за пользование предоставленным кредитом в размере 19% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору от 10.04.2007 N 0195/07 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, заключенному банком с предпринимателем Перечневой А.Ш., между кредитором (банком) и предпринимателем Перечневым И.И. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости от 11.04.2007, в соответствии с которым предприниматель Перечнев И.И. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, общая стоимость которого составила 6543000 руб. (п. 1.6 договора):

- здание бывшего детского сада, четыре веранды (литеры А, I, II, III, IV), этажность - 2, назначение - административно-производственное, инвентарный номер 10734, общая площадь 705,8 кв.м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный кадастровый номер 18:30:00:00:10734/А;

- забор с двумя воротами, протяженность 199,7 м, высота 1.7 м, (литеры V, VI, VII), инвентарный номер 10734, назначение - вспомогательное, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный кадастровый номер 18:30:00:00:10734/V, VI, VII;

- земельный участок площадью 4259,0 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный номер 18:30:000298:0122.

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит своих обязательств по кредитному договору, либо будет ненадлежащим образом их исполнять.

Поскольку обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, предпринимателем Перечневой А.Ш. надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о возврате банку предпринимателем Перечневой А.Ш. суммы кредита, в материалы дела не представлено, а также учитывая признание ответчиками исковых требований в полном объеме в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и процентов, комиссии за кредитное обслуживание путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательства имущество, подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 12, 309, 310, 334, 348, 349, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно п. 2 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы X указанного закона, регулирующие банкротство граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 данной главы.

Как видно из материалов дела, на момент принятия по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов предприниматель Перечнев И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 по делу N А71-1334/2008-Г2. Конкурсным управляющим утвержден Самоданов А.В.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей ст. 129 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он осуществляет действия, направленные на сохранение имущества должника, его поиск, выявление и возврат. По смыслу ст. 129, п. 2 ст. 209, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, осуществляя указанные полномочия, действует от имени должника, в том числе выступает в суде.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в целях соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, должника - Перечнева И.И. суду необходимо было учесть, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании последнего банкротом и об открытии конкурсного производства от его имени действует конкурсный управляющий Самоданов А.В.

В связи с этим также является ошибочным принятие судом первой инстанции в порядке, установленном ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признания иска ответчиком - предпринимателем Перечневым И.И., поскольку такое признание противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и нарушает права других лиц, в частности иных кредиторов должника.

Вместе с тем довод заявителя о том, что удовлетворение требований истца должно производиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, залогодатель по договору залога Перечнев И.И., обеспечивающий исполнение обязательства другого лица - предпринимателя Перечневой А.Ш., денежных обязательств по смыслу законодательства о несостоятельности перед кредитором (в данном случае перед банком) не имеет. Таким образом, применительно к данному делу требования залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, признанным несостоятельным (банкротом), в обеспечение исполнения обязательств иного лица (заемщика) не может быть приравнено к денежному требованию. В связи с этим рассмотрение судом требований банка вне рамок дела о банкротстве залогодателя соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и сложившейся судебно-арбитражной практике его применения.

С учетом того, что судами при рассмотрении заявленных требований не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 по делу N А71-13355/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.