Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-3308/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования спорным земельным участком подтвержден размещением на нем объекта недвижимости, при этом обстоятельства наличия или отсутствия у государственного органа фактической возможности использовать указанное здание не имеют значения для разрешения данного спора, оплата пользования участком, принадлежащим истцу, ответчиком не производилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-3308/09-С6

Дело N А76-670/2008-4-212

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - Земельная кадастровая палата) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008-4-212 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Земельной кадастровой палаты - Кабиров Д.Ф. (доверенность от 01.06.2009 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" (далее - общество "Фирма "Армада") - Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009).

Минфином России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Фирма "Армада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Земельной кадастровой палате, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Роснедвижимости, Минфину России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1106960 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С Земельной кадастровой палаты, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Роснедвижимости за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Фирма Армада" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1106960 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) исковые требования удовлетворены. С Земельной кадастровой палаты в пользу общества "Фирма "Армада" взыскан 1106960 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств должника взыскание должно быть произведено с собственника имущества - Российской Федерации в лице Роснедвижимости за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В жалобах, направленных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Роснедвижимость, Минфин России и Земельная кадастровая палата просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Роснедвижимость и Земельная кадастровая палата в кассационных жалобах указывают на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для отказа в иске в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, общество "Фирма "Армада", неоднократно уклонявшееся от заключения договора аренды спорного земельного участка либо соглашения о праве ограниченного пользования, злоупотребляет правом, обращаясь с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Заявители также не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете неосновательного обогащения дифференцированной ставки арендной платы за земельные участки, предусмотренной для проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, - 0%. Заявители указывают на то, что на момент рассмотрения спора за счет средств федерального бюджета ведутся работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт здания, что подтверждается письмом Роснедвижимости от 29.01.2007 N КЯ/0052, однако данному письму судом апелляционной инстанции не дана оценка.

В кассационной жалобе Минфин России указывает на неправильное применение судами ст. 120, 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части возложения субсидиарной ответственности по данному обязательству на казну Российской Федерации. Как считает заявитель, указанные нормы не содержат оснований для возложения ответственности бюджетного учреждения на казну Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета в финансовый орган публично-правового образования не направляются.

Как установленном судами, общество "Фирма "Армада" является собственником земельного участка площадью 1712,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 08 006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005.

На данном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 6164,1 кв.м, являющееся федеральной собственностью и переданное в оперативное управление Земельной кадастровой палате на основании распоряжения Территориального управления от 20.06.2006 N 950-р по акту приема-передачи от 20.06.2006. Государственная регистрация права оперативного управления подтверждается свидетельством от 16.10.2006 NN 74-74/01702/2006-219.

Общество "Фирма "Армада" обратилось к Земельной кадастровой палате с требованием от 03.10.2007 оплатить пользование земельным участком, на котором расположено здание, переданное учреждению в оперативное управление.

Впоследствии аналогичное требование на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено к Территориальному управлению как собственнику имущества учреждения.

Поскольку указанные требования собственника земельного участка не исполнены в добровольном порядке, общество "Фирма "Армада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичными земельными участками, установленных решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", за период с 20.06.2006 (с даты передачи здания в оперативное управление Земельной кадастровой палате) по 03.10.2007.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, весь земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, занят нежилым зданием, находящимся в оперативном управлении Земельной кадастровой палаты.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доводы ответчиков, установил, что факт пользования названным земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, при этом обстоятельства наличия или отсутствия у Земельной кадастровой палаты фактической возможности использовать указанное здание не имеют значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание принцип платности землепользования и то, что плата за пользование земельным участком, принадлежащим обществу "Фирма "Армада" Земельной кадастровой палатой не производилась, оснований для сбережения сумм такой оплаты за счет истца у Земельной кадастровой палаты не имелось, суд, признав правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за спорный период на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, его кадастровой стоимости, поправочных коэффициентов, обоснованно удовлетворил требования общества "Фирма "Армада".

При этом апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Земельной кадастровой палаты о необходимости применения дифференцированной ставки арендной платы 0%, предусмотренной п. 44 приложения N 1 к названному решению от 26.12.2006 N 18/7 для расчета арендной платы за землю, используемую для проектирования, строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств соответствующего уровня бюджета, поскольку доказательств использования земельного участка для указанных в данном пункте нормативного акта целей ответчиком не представлено. Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что использование спорного земельного участка для указанных целей и финансирование соответствующих работ из федерального бюджета подтверждается письмом Роснедвижимости от 24.01.2007 N КЯ/0025, отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции. Из указанного письма не следует, что Земельной кадастровой палатой в спорный период на земельном участке велись вышеуказанные виды деятельности.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты фактически занимаемой площади земельного участка, судом в данном деле не установлено.

Делая обоснованный вывод о том, что субсидиарным должником по обязательству Земельной кадастровой палаты из неосновательного обогащения является Российская Федерация в лице Роснедвижимости как главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного органа, осуществляющего полномочия собственника имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Устава Земельной кадастровой палаты, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка Минфина России на то, что ответственность за неисполнение государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" обязательств судом неправомерно возложена на казну Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.2, 3.1 Устава Земельная кадастровая палата является государственной некоммерческой организацией, созданной для исполнительных функций, возложенных на Роснедвижимость, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра и государственного кадастра объектов недвижимости, а также ведению государственного технического учета объектов градостроительной деятельности. Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Роснедвижимость в силу п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, а также в силу п. 5.7 названного Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности кредитором государственного (муниципального) учреждения, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Роснедвижимости за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Земельной кадастровой палатой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку названной нормой основания освобождения бюджетных учреждений и организаций, финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не установлены. Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота для заявителя как бюджетного учреждения, с учетом существа настоящего спора, также не установлена.

В соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с Земельной кадастровой палаты подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-670/2008-4-212 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.