Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4316/09-С5 Суд, возвращая заявителю кассационную жалобу, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку у заинтересованного лица имелось достаточно времени для обращения с кассацией (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4316/09-С5

Дело N А76-12723/2008-15-458

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12723/2008-15-458 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о взыскании 86924 руб. 98 коп. задолженности.

Решением суда от 04.12.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Считая указанные решение и постановление незаконными, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 02.06.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом датой принятия судебного акта в силу требований ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 12.03.2009. Указанная дата считается датой принятия судебного акта.

Постановление апелляционного суда направлено обществу 19.03.2009, то есть в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня его принятия.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 является 12.05.2009. Кассационная жалоба обществом направлена в суд первой инстанции 20.05.2009, о чем свидетельствует дата на оттиске почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением названного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы общество в качестве причины пропуска процессуального срока указало на позднее (20.03.2009) получение им судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения мотивированного судебного акта лицом, участвующим в деле, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12723/2008-15-458 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.