Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 г. N А60-10171/2009-С4 Суд, взыскивая задолженность по договору аренды ввиду отсутствия доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, правомерно уменьшил размер неустойки, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, так как доказательств того, что истцом понесены значительные убытки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, в материалах дела не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2009 г. N А60-10171/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6960/09 настоящее решение отменено в части

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2770/10-С6 по делу N А60-25828/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10171/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонес" (ИНН 6672250919, ОГРН 1076672040389)

к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Татьяне Юрьевне (ИНН 666300549037, ОГРНИП 305667310300032)

о взыскании 1320262 руб. 91 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева Т.Н., представитель по доверенности от 24.03.2009 г.,

от ответчика - отсутствует, извещен

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Леонес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Андрияновой Татьяне Юрьевне о взыскании 1320262 руб. 91 коп., в том числе 893144 руб. 50 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды торговых помещений N 26/02-02-07 от 01.05.2008 г., 427118 руб. 41 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора от 01.05.2008 г. в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.05.2008 г. по 20.03.2009 г.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании (24.04.2009 г.) исковые требования отклонил, при этом заявил письменное ходатайство об объединении рассмотрения дела N А60-10171/2009-С4 и искового заявления о признании договора аренды торговых помещений N 26/02-02-07 незаключенным, поданного в Арбитражный суд Свердловской области 20 апреля 2009 года. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства возбуждения производства по указанному им исковому заявлению.

Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.04.2009 г. в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у БТИ Свердловской области технический паспорт на нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения NN 3-27, площадь общая 2584,2 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/230/2008-232, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, а также технический паспорт на объект недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43. В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов.

В настоящее судебное заседание (10 июня 2009 года) от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний требования не признал, указав, что договор N 26/02-07 от 01.05.2008 г. является незаключенным, поскольку, по утверждению ответчика, не определен объект недвижимости, подлежащий передачу в аренду, то есть не существует отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 43. При этом ответчик ссылается на сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления ФРС по Свердловской области от 08.04.2009 г. N 01/288/2009-113, согласно которому информация по объекту недвижимого имущества: отдельно стоящему зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, не может быть предоставлена УРФС по Свердловской области, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, притязаний на этот объект отсутствуют. Также ответчик указал, что в настоящее время определением от 24.04.2009 г. по делу N А60-14137/2009-С4 исковое заявление о признании спорного договора незаключенным оставлено без движения. Кроме того, ответчик отметил, что размер начисленных арендных платежей и пени не соответствуют действующему законодательству в связи с тем, что невозможно определить какие помещения были переданы в аренду. Помимо этого, ответчик пояснил, что арендодателем в настоящее время удержано все имущество арендатора без составления какой-либо описи. В данном отзыве ответчик также просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку процессуальной необходимости в отложении судебного заседания не усмотрел, а ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в настоящее судебное заседание (10 июня 2009 года) представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил таковые до 918706 руб. 20 коп., в том числе: 876577 руб. 69 коп. - задолженность по уплате арендной платы согласно договору N 26/02-02-07 от 01.05.2008 г.; 421288 руб. 51 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора от 01.05.2008 г. в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2008 г. по 20.03.2009 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании под литерой А, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 3-27, общей площадью 2584,2 кв.м, нежилого назначения, которым присвоен условный номер: 66-66-01/230/2008-232, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 43, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/230/2008-232, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 г. серии 66 АГ N 198868.

При этом оригинал указанного свидетельства о государственной регистрации права был представлен истцом на обозрение суду в настоящее судебное заседание (10 июня 2009 года). Суд, исследовав оригинал данного свидетельства, установил, что оно не имеет штампов о погашении, в связи с чем отклоняет вышеизложенные возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности объекта аренды, исходя из следующего.

Ответчиком представлено сообщение УФРС по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 08.04.2009 г. N 01/288/2009-113, из которого следует, что информация по объекту недвижимого имущества: отдельно стоящему зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, не может быть предоставлена УРФС по Свердловской области, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, притязаний на этот объект отсутствуют

Однако за истцом зарегистрировано право собственности не на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 43, а на нежилые помещения, расположенные в данном здании, то есть наименование объекта, находящегося по данному адресу, внесено в реестр иначе, нежели было указано ответчиком в запросе, направленном в УФРС по Свердловской области, в связи с чем, доказательства, представленные ответчиком, не противоречат доказательствам, представленным истцом.

Истец основывает свои требования на договоре аренды торговых помещений N 26/02-02-07, заключенном 01 мая 2008 года между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Андрияновой Татьяной Юрьевной (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора от 01.05.2008 г.).

Согласно п. 1.3 договора от 01.05.2008 г. помещение расположены в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43.

Помещения расположены на минут первом этаже торгового центра под N 19б, 20 и выделены красной линией на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.5 договора от 01.05.2008 г.).

Площадь помещений составляет 154,48 кв.м, в том числе торговая 154,48 кв.м (п. 1.7 договора от 001.05.2008 г.).

Пунктом 2.2 договора от 01.05.2008 г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 апреля 2009 года.

В разделе 3 договора от 01.05.2008 г. стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты.

Так, в соответствии с п. 3.1.1 договора от 01.05.2008 г. денежные средства уплачиваются по ставке 850 руб. в месяц за 1 кв.м Указанная ставка включает влажную ежедневную уборку пола помещения, все коммунальные расходы.

Размер арендной платы может быть досрочно пересмотрен по требованию арендодателя в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, входящих в ставку арендной платы. Арендодатель вправе повысить размер ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год пропорционально росту потребительских цен и общему уровню инфляции, публикуемому органами государственной власти.

В пункте 3.2.1 договора от 01.05.2008 г. установлено, что арендатор выплачивает арендодателю не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца аренды (каждый из таких месяцев именуется "отчетный период") на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за каждый отчетный период, арендную плату за установленный отчетный период. Арендодатель обязуется не позднее 05 числа текущего месяца предоставить арендатору счет за отчетный период.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал приложения N 1 к договору от 01.05.2008 г. (план расположения торговых боксов на ОТМ.-3.300), подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями, в котором красной линией выделено арендованное помещение, что полностью соответствует содержанию п. 1.5 договора от 01.05.2008 г.

Таким образом, суд находит данный договор аренды N 26/02-02-07 от 01.05.2008 г. заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора аренды. Так, в данной договоре идентифицирован объект - помещения N 19б и 20, которые выделены красной линией на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к договору, подписанном истцом и ответчиком, согласован размер арендной платы, а также в договоре указан срок аренды, который составляет менее одного года, что в силу ст. 651 ГК РФ не требует государственной регистрации договора аренды. В связи с этим, отклоняются соответствующие возражения ответчика относительно незаключенности данного договора.

Также судом была проверена принадлежность помещений NN 19б, 20 истцу на праве собственности, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 г. серия 66 АГ N 198868 ему на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 43, под литерой А, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 3-27, общей площадью 2584,2 кв.м, нежилого назначения, которым присвоен условный номер: 66-66-01/230/2008-232.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 2584,2 кв.м) по ул. Профсоюзная, 43 (1-209), заверенная ЕМУП "БТИ", с экспликацией к поэтажному плану дома по ул. Профсоюзная, 43 (1-209), литера А, с приложением плана объекта - встроенного помещения площадью 2584,2 кв.м с выкопировкой из поэтажного плана цокольного этажа, в которой содержится описание помещений N N 3-27, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по ул. Профсоюзная, д. 43. На указанном плане содержится, в том числе помещение N 6, площадью 2136,1 кв.м, поименованное как торговый зал, что полностью соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности истца.

При этом истцом в материалы дела представлен приказ ООО "Лионес" N 01-10/08 от 01.01.2008 г., подписанный директором истца А.Н. Гавриловским, в соответствии с которым с 1.01.2008 г. изменена нумерация помещений принадлежащих ООО "Леонес" на праве собственности и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, цокольный этаж, общей площадью 2584,2 кв.м, согласно прилагаемому плану этажа (приложение N 1), а наименование "цокольный этаж" и "минут первый" в отношении вышеуказанного этажа считаются равнозначными. Также истцом в материалы дела представлен план расположения торговых боксов на ОТМ-3,300, являющийся приложением N 1 к приказу N 01-10/08 от 01.01.2008 г., из которого видно, что помещение N 6 (по нумерации БТИ) разделено на несколько помещений, в том числе и помещение под номером 19б-20, площадью 154,48 кв.м Таким образом, принадлежность объекта аренды истцу на праве собственности также подтверждена материалами дела.

Согласно акту сдачи-приемки арендуемого помещения, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, 01 мая 2009 года истец передал, а ответчик принял в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, минут первый этаж, бокс N 19б-20, общей площадью 154,48 кв.м, в том числе торговая площадь 154,48 кв.м

При этом 20 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2008 г., в соответствии с которым с 01.08.2008 г. изменен размер арендной платы, и п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: "денежные средства уплачиваются по ставке 1020 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м..".

Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2009 г., вступившим в силу с 24.02.2009 г., стороны согласовали передачу в аренду другого помещения площадью в размере 60 кв.м

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 24 февраля 2009 года к договору от 01.05.2008 г. изменена редакция п. 1.5 договора от 01.05.2008 г., согласно которой переданные в аренду помещения расположены на минус первом этаже торгового центра под N 29б и выделены красной линией на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору. Данное помещение также имеется в плане расположения торговых объектов и входит в помещение N 6 (по нумерации БТИ).

В соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения пункте 1.6 договора от 01.05.2008 г. изложен в следующей редакции: "Площадь помещений составляет 60,00 кв.м, в том числе торговая 60 кв.м".

В силу п. 3 соглашения изменена редакция п. 3.1.1. договора от 01.05.2008 г., согласно которой денежные средства уплачиваются по ставке 1080 руб. за 1 кв.м

При этом ответчик направил истцу гарантийное письмо от 01.02.2009 г., в котором указал, что признает задолженность в полном объеме в сумме 720288 руб. 00 коп. и гарантирует погасить образовавшуюся задолженность до 01.06.2009 г. Также в письме исх. N 7 от 24.02.2009 г. ответчик выразил свое намерение о пролонгации договора аренды N 26/02-02-07 от 01.05.2008 г. в отношении помещения N 29б, что, в том числе подтверждает факт его передачи ответчику.

Между тем, истец направил ответчику письменную претензию исх. N 06/03-09 от 06.03.2009 г. с требованием погасить задолженность в сумме 856360 руб. 00 коп. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 18/03-09 от 18.03.2009 г., в котором истец указал, что в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы расторгает с ответчиком договор N 26/02-02-07 с 01 мая 2008 года, а также указал срок для возврата помещения - не позднее 20 марта 2009 года и потребовал оплатить имеющуюся задолженность и санкции за просрочку платежа.

В силу п. 8.4.2 договора от 01.05.2008 г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае, если арендатор систематически (два раза и более в течение года) нарушает сроки внесения арендной платы, либо однократно не вносит арендную плату по истечении одного месяца после установленного договором срока платежа. Расторжение договора не освобождает арендатора от погашения по арендной плате и уплаты пени, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По утверждению истца, арендуемое помещение ответчиком было освобождено не позднее 20 марта 2009 года. При этом акт приема-передачи помещения подписан сторонами не был, но факт освобождения помещения ответчиком истец не отрицает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований, который был тщательно проверен судом и признан правильным.

Так, изначально истцом насчитана арендная плата по ставке 850 руб. в месяц за 1 кв.м с учетом площади помещения, сданного в аренду - 154,48 кв.м, то есть арендная плата в месяц составляла 131308 руб. Данная величина арендной платы подлежала оплате за период с мая по июль 2008 года включительно.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.06.2008 г. к договору от 01.05.2008 г. размер арендной платы был изменен на 1020 руб. в месяц за 1 кв.м, что составляет 157569 руб. 60 коп. в месяц, и с учетом указанной ставки арендная плата была начислена за период с августа по январь 2008 года включительно.

С 24 февраля 2009 года дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.05.2008 г. была уменьшена площадь сдаваемого в аренду помещения до 60 кв.м, и при этом увеличена арендная плата до 1080 руб. в месяц за 1 кв.м В связи с этим истец правомерно начислил арендную плату за 23 дня февраля (с 1 по 23) по ставке 1020 руб. за 1 кв.м за помещение площадью 154,48 кв.м, что составит 129432 руб. 17 коп. (154,48*1020:28*23), а за оставшиеся 7 дней февраля истец начислил арендную плату с учетом изменившейся ставки и площади арендуемого помещения в сумме 11571 руб. 43 коп. (60*1080:28*5). В связи с этим, стоимость арендной платы за февраль составляет 141003 руб. 60 коп. (129432,17+11571,43).

При этом за март 2008 года истцом начислена арендная плата только за фактическое пользование объектом аренды за 20 дней марта в сумме 41806 руб. 45 коп. (60*1080:31*20).

Учитывая данные расчеты, общая сумма арендной платы за весь период пользования имуществом с момента передачи помещения в аренду по 20 марта 2009 года составляет 1522151 руб. 65 коп. (131308*3+157569,6*6+141003,60+41806,45).

При этом указанная задолженность отплачена ответчиком частично в сумме 645574 руб. 00 коп. , в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 138 от 11.08.2008 г. на сумму 21310 руб. 00 коп. , N 145 от 18.08.2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 147 от 19.08.2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 156 от 02.09.2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 158 от 05.09.2008 г. на сумму 71310 руб. 00 коп. , N 162 от 15.09.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп. , N 165 от 22.09.2008 г. на сумму 111310 руб. 00 коп. , N 169 от 24.09.2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 173 от 10.10.2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 176 от 20.10.2008 г. на сумму 40000 руб. 00 коп. , N 181 от 29.10.2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 184 от 30.10.2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 192 от 05.11.2008 г. на сумму 77572 руб. 00 коп. , N 196 от 17.11.2008 г. на сумму 80000 руб. 00 коп. , N 202 от 18.11.2008 г. на сумму 10572 руб. 00 коп. , N 211 от 23.12.2008 г. на сумму 17000 руб. 00 коп. , N 221 от 26.12.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп. , N 2 от 12.01.2009 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , а также приходные кассовые ордера N 224 от 07.02.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп. , N 226 от 15.02.2009 г. на сумму 5000 руб. 00 коп. , N 263 от 22.02.2009 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 266 от 28.02.2009 г. на сумму 1500 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты остальной части арендной платы за спорный период пользования имуществом (876577 руб. 65 коп.) ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды подлежит удовлетворению частично в сумме 876577 руб. 65 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 7.2. договора от 01.05.2008 г. предусматривает, что при просрочке арендатором уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил неустойку за период с 21.05.2008 г. по 20.03.2009 г. за просрочку внесения платежей в спорный период в сумме 421288 руб. 51 коп. от суммы фактической задолженности, исчислив ее с 21 числа текущего месяца (отчетного периода) пользования в соответствии с п. 3.2.1 договора от 01.05.2008 г.

Расчет суммы неустойки проверен и принят судом.

При этом суд исходит из того, что срок оплаты арендной платы не поставлен договором от 01.05.2008 г. в зависимость от фактической передачи истцом ответчику счетов на оплату, несмотря на то, что они упомянуты в п. 3.2.1 договора от 01.05.2008 г., поскольку условия договора аренды позволяли исчислить арендную плату, подлежащую оплате ответчиком истцу, и сроки ее оплаты, исчисляемые от начала течения текущего календарного месяца пользования, также были согласованы сторонами. Тем не менее, все счета, выставленные истцом ответчику для оплаты арендной платы, представлены первым в материалы дела, и доказательств несвоевременности выставления данных счетов ответчик в материал дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет истца является верным, в нем учтены все произведенные ответчиком оплаты, а также то обстоятельство, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из уведомлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исх. N 1958 от 06.11.2007 г., в связи с чем он правомерно не вычитал НДС из суммы задолженности при подсчете неустойки, так как не признается плательщиком данного налога (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий процент неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых), суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки. При этом доказательств того, что истцом понесены значительные убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком, в материалах дела не имеется, в связи с этим, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит необходимым его уменьшить его в 2 раза до 0,15% в день, то есть в абсолютной сумме до 210644 руб. 26 коп. (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 876577 руб. 65 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, в сумме 210644 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 17989 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в настоящем судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 1297866 руб. 20 коп., излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 35 от 25.03.2009 г. в составе общей суммы 18101 руб. 32 коп., подлежит возврату истцу в размере 111 руб. 99 коп. на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между Старуновой А.Д. (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Леонес" (заказчик) 23 марта 2009 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании денежных средств и неустойки по договору N 26/02-02-07 от 01.05.2008 г.

Согласно п. 4 договора от 23.03.2009 г. стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком представителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 47 от 23.03.2009 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. в подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору от 23.03.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, во-первых, взыскиваются только после того как сторона их фактически понесла, и, во-вторых, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, а также подтверждение фактической оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, таковые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 20000 руб. 00 коп.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г., о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик подобных доказательств не представил.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом суд исходит из данной общей правовой позиции о распределении судебных расходов применительно и к расходам на оплату услуг представителя, также относящимся к числу судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны (ИНН 666300549037, ОГРНИП 305667310300032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонес" (ИНН 6672250919, ОГРН 1076672040389) 1087221 руб. 91 коп. , в том числе: долг в размере 876577 руб. 65 коп. и неустойку, начисленную за период с 21.05.2008 г. по 20.03.2009 г., в сумме 210644 руб. 26 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны (ИНН 666300549037, ОГРНИП 305667310300032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонес" (ИНН 6672250919, ОГРН 1076672040389) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17989 руб. 33 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леонес" (ИНН 6672250919, ОГРН 1076672040389) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 111 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению N 35 от 25.03.2009 г. в составе общей суммы 18101 руб. 32 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны (ИНН 666300549037, ОГРНИП 305667310300032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонес" (ИНН 6672250919, ОГРН 1076672040389) в возмещение расходов по плате услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.