Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 г. N А60-10360/2009-С10 В удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль отказано, поскольку факт наличия у предприятия переплаты по налогу на прибыль из-за признания договоров о совместной деятельности ничтожными не нашел документального подтверждения, доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствовали основания получения дохода по недействительным (ничтожным) сделкам, были рассмотрены судом и отклонены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2009 г. N А60-10360/2009-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6725/09 резолютивная часть настоящего решения изложена в новой редакции

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7814/09-С3

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421) (далее - заявитель, УМП "БТИ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поликанов И.А,, представитель, доверенность б/н от 24.02.2009, удостоверение адвоката N 2346 от 07.06.2006;

от заинтересованного лица: Прожиря О.В., начальник отдела, доверенность от 18.02.2008 N 03-09/1331, удостоверение УР N 373341; Костенко Г.И., главный госналогинспектор, доверенность от 07.05.2008 N 03-09/3790, удостоверение УР N 369463; Шадрина Е.А., главный госналогинспектор, доверенность от 21.04.2009 N 03-09/3236, удостоверение УР N 375209; Остапенко Р.В., главный госналогинспектор Управления ФНС России по Свердловской области, доверенность от 04.06.2009 N 03-09/5359, удостоверение УР N 371160.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о проведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Поступили ответы на запросы из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ИФНС России по г. Тамбову. Ответы на запросы с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило копии следующих документов: определения от 28.04.2009 по делу N А55-9557/2008, письма от 22.05.2009 N 35/358, письменных пояснений ОАО "Самаранефтепродукт" от 22.02.2009. Копии документов приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом пояснений от 15.05.2009, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области N 23 от 12.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3925890 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26446076 руб. УМП "Бюро технической инвентаризации" оспаривает решение в полном объеме.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 08.04.2008 по 29.10.2008 ИФНС России по г.Лесному Свердловской области проведена выездная налоговая проверка УМП "БТИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной проверки составлен Акт N 23 от 10.12.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 23 от 12.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 138/09 от 25.03.2009 оспариваемое решение N 23 от 12.01.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным Решением ИФНС России по г. Лесному Свердловской области N 23 от 12.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

1) Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 23112000 руб. и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год неправомерно не включены доходы, полученные от участия в совместной деятельности за 4 квартал 2007 года.

18.12.1999 между УМП "БТИ" и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепрдукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" были заключены договоры о совместной деятельности N N 1-11. Предметом всех договоров явилась обязанность участников путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие МО г. Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Вкладом акционерных обществ являлись имущественные комплексы. Вклад УМП "БТИ" - денежные средства либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна денежной сумме, указанной в договоре.

Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение бухгалтерского учета возлагалось на акционерные общества. По всем договорам прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению в следующей пропорции: 30% - акционерным обществам, 70% - УМП "БТИ".

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом об учетной политике на предприятии от 30.12.2005 г. N б/н на 2006-2007 гг. установлено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Налогового кодекса РФ независимо от их перечисления, т.е. для исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ (п. 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 9 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Налогового кодекса К РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 278 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.

Прибыль, полученная организациями в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или другим соглашением. В соответствии с п. 3 статьи 278 Налогового кодекса РФ участник, осуществляющий учет совместной деятельности, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества и ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать об этом всем участникам.

Извещение о прибыли, причитающейся участникам, является для них первичным документом, на основании которого производятся записи в налоговом учете. Следовательно, оно должно быть оформлено в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать все необходимые реквизиты.

Участник, являющийся плательщиком налога на прибыль, получивший извещение, обязан распределенную в его пользу сумму включить в состав внереализационных доходов в последний день отчетного (налогового) периода (пп. 5 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ) и уплатить с них налог на прибыль в общеустановленном порядке.

Заявитель ссылается на то, что все договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем у него отсутствовали основания для получения экономической выгоды по договорам о совместной деятельности и, соответственно, отсутствовали основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов, полученных от этой деятельности.

Между тем, факт действительности или недействительности (ничтожности) сделки не влияет на размер налоговых обязательств. В случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами и его хозяйственное значение.

Совместная деятельность УМП "БТИ" и организациями - нефтепродуктами велась, что подтверждается первичными документами:

- извещениями (справками) о распределении прибыли за 2006-2007 гг., представленными в ходе проверки как самим Обществом, так и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Брянскнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ОАО "Липецкнефтепродукт", ОАО "Орелнефтепродукт", ОАО "Пензанефтепродукт". ОАО "Самаранефтепродукт", ОАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт".

- платежными поручениями, в которых конкретно указано: плательщик - организация-нефтепродукт; получатель - УМП "БТИ"; назначение платежа "Перечисление доли прибыли участника простого товарищества по договору, полученной по результатам совместной деятельности".

По данным первичных документов - извещений о распределении прибыли простого товарищества от всех организаций - нефтепродуктов распределенная прибыль за 2006 г., 9 месяцев 2007 г. предприятием декларировалась, начислялся налог на прибыль.

Также частично за 4 квартал 2007г. по извещениям ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ЗАО "Томскнефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт" предприятием распределенная прибыль декларировалась и начислялся налог на прибыль. Кроме того, Определениями Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда: от 01.10.2008 г. по делу N А49-1454/2008-52/18, от 23.09.2008г. по делу N А72-1820/2008 также подтверждается фактическое осуществление деятельности созданного товарищества.

Довод заявителя о том, что им частично не были получены извещения о распределенной прибыли от предприятий нефтепродуктообеспечения, в связи с чем отсутствовала возможность исчислить налог на прибыль, не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку налогоплательщиком не были предприняты меры для получения соответствующих извещений.

В налоговом и бухгалтерском учете отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами и его хозяйственное значение.

Признание договоров недействительными в силу их ничтожности не влечет никаких налоговых последствий для участников совместной деятельности (в том числе для предприятия) до момента проведения реституции - возвращение сторон в первоначальное положение. Это следует из толкования норм Гражданского кодекса РФ, согласно которым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные п. 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим, довод заявителя о том, что договоры о совместной деятельности не породили каких-либо юридических последствий, судом не принимается как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Признание сделки недействительной лежит в плоскости гражданско-правовых отношений. Налогоплательщик в случае возникновения спора в рамках налоговых правоотношений должен использовать механизмы, предусмотренные налоговым законодательством.

При признании сделок недействительными в силу их ничтожности и проведении двусторонней реституции экономической выгоды не возникает, следовательно, и обязанности уплачивать налог на прибыль нет.

Таким образом, пока не будет произведена реституция, у налогоплательщика нет оснований для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет и перерасчета своих налоговых обязательств.

Уплата налога одним участником товарищества с доли прибыли другого участника, равно как и уплата налога одним налогоплательщиком с дохода, полученного другим налогоплательщиком не допускается, и противоречит правовой природе налога на прибыль.

В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности и в соответствии с п. 1 статьи 1044 ГК РФ, п. 3 статьи 278 Кодекса ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю Общества пропорционально его доле, установленной договором было поручено участнику 1 (ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Брянскнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ОАО "Липецкнефтепродукт", ОАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ОАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт"), что подтверждается договором о совместной деятельности, доверенностью на ведение общих дел.

Обязанности у ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Брянскнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ОАО "Липецкнефтепродукт", ОАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ОАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт", как товарища, который вел общие дела, исчислять и уплачивать налог на прибыль с общей суммы прибыли, полученной в результате совместной деятельности, до перечисления доли, причитающейся предприятию налоговым законодательством не установлено.

Следовательно, при фактической деятельности товарищества, получения им дохода и распределении дохода в пользу участников товарищества (что подтверждается извещениями (справками) о распределении дохода товарищества за 2006, 2007 гг.), доводы предприятия об отсутствии обязанности учитывать распределенный доход в целях налогообложения в соответствии со статьей 278 Налогового кодекса РФ безосновательны.

УМП "БТИ" также ссылается на следующие обстоятельства. Арбитражными судами были утверждены мировые соглашения между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и Городским округом "город Лесной" Свердловской области, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к городскому округу "город Лесной" Свердловской области. Согласно ответам предприятий нефтепродуктообеспечения (кроме ОАО "Воронежнефтепродукт") (т. 5, л.д. 107-117) вся начисленная, но не выплаченная УМП "БТИ" прибыль по недействительным (ничтожным) договорам о совместной деятельности была учтена на балансе совместной деятельности в составе кредиторской задолженности. После утверждения арбитражными судами мировых соглашений предприятиями нефтепродуктообеспечения был составлен ликвидационный баланс по совместной деятельности, кредиторская задолженность была переведена на баланс предприятий нефтепродуктообеспечения и учтена там в качестве дохода. Полученные предприятиями нефтепродуктообеспечения доходы были учтены ими в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налоги были начислены и перечислены в бюджет.

Оценив указанные доводы, суд отмечает, что предметом налоговой проверки и настоящего дела не является правомерность включения или невключения соответствующих сумм в налоговую базу по налогу на прибыль предприятиями нефтепродуктообеспечения. Учитывая, что фактически совместная деятельность осуществлялась, у УМП "БТИ" возник объект налогообложения по налогу на прибыль. В связи с этим УМП "БТИ" обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Также суд учитывает, что при рассмотрении налогового спора между ОАО "Белгороднефтепродукт" и ИФНС РФ по г. Белгороду, по схожему предмету, но связанного с Муниципальным Учреждением (г. Трехгорный Челябинской области), суды всех инстанций указали, что "...признание гражданско-правовой сделки недействительной, само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов...

...Довод инспекции о том, что наличие в определении арбитражного суда указания на такое последствие недействительности договора о совместной деятельности как переход к ОАО "Белгороднефтепродукт" кредиторской и дебиторской задолженности, иных активов и обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности, свидетельствует о переходе к Обществу в полном объеме и доли полученной от осуществления совместной деятельности прибыли, подлежащей перечислению Муниципальному Учреждению, обоснованно не принят судом во внимание как несоответствующий нормам гражданского и налогового законодательства".

Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из аналогичных обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление совместной деятельности, несмотря на признание договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), не принимается довод заявителя о том, что полученный доход являлся для него безвозмездно полученным, в связи с чем в силу пп. 2 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ подлежит применению кассовый метод учета дохода для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 273 Налогового кодекса РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). В расчете показателя выручки за квартал необходимо учитывать поступления от всех хозяйственных операций. Кассовый метод при исчислении налога на прибыль не применим по отношению к 2007 году, в т.ч. к 4 кварталу 2007 года, т.к. выручка от поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в среднем за предыдущие 4 квартала превышает один миллион рублей за каждый квартал.

Таким образом, предприятие не может применять кассовый метод при исчислении налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что распределенная, но не перечисленная доля прибыли, никогда не будет реально получена предприятием, являются предположительными и не могут быть приняты судом.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом обоснованно установлено, что УМП "БТИ" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, неправомерно не включены доходы, полученные от участия в совместной деятельности за 4 квартал 2007 года.

2) В ходе проверки налоговым органом установлено, что УМП "БТИ" неправомерно уменьшило внереализационные доходов, полученные от участия в товариществе, на сумму убытков, полученных по результатам совместной деятельности за 2006 год (ОАО "Томскнефтепродукт" и за 2007 год (ЗАО "Хакаснефтепродукт").

Согласно п. 4 статьи 278 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Факт наличия у предприятия переплаты по налогу на прибыль из-за признания договоров о совместной деятельности ничтожными - не нашел документального подтверждения. Доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствовали основания получения дохода по недействительным (ничтожным) сделкам, были рассмотрены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим налоговым органом обоснованно установлено, что предприятием внереализационные доходы за 2006-2007 гг. неправомерно уменьшены на сумму убытков, полученных по результатам совместной деятельности.

3) В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом к прочим расходам за 2007 год неправомерно отнесены суммы налога на имущество, исчисленные по уточненным налоговым декларациям за 2004-2006 годы и представленным в 2007 году. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2191143 руб. за 2007 год.

По мнению налогоплательщика, отражение спорных затрат в расходах, связанных с производством и реализацией в более позднем периоде, не повлекло за собой ущерба для бюджета.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поэтому ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам и выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08.

В связи с этим доводы налогоплательщика отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

4) В ходе проверки налоговым органом установлено, что УМП "БТИ" в состав прочих расходов за 2007 год включены суммы ЕСН в завышенном размере, что послужило основанием для доначисления налога в сумме 5641 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего НК РФ.

По данным налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2007 г. всего предприятием исчислено 368289 руб., при этом в состав прочих расходов включено 391792 рубля.

Доводы о наличии у общества значительной переплаты по налогу на прибыль не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком, не опровергают выводов, к которым пришел суд, в связи с чем не могут служить основанием для признания решения в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области N 23 от 12.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.