Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 г. N А60-31628/2006-С4 Суд отказал в признании недействительным решения совета директоров, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора юридическое лицо, которое должно выступать стороной по требованию о признании недействительными решений совета директоров данного юридического лица, в связи с несоблюдением порядка принятия таких решений прекратило свою деятельность (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2009 г. N А60-31628/2006-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр ЮАИЗ", о признании недействительным решения совета директоров,

при участии:

от истцов: уведомлены, не явились;

от ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг": Солонкина Е.А., доверенность от 07.06.2007;

от третьего лица: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "ЮАИЗ") от 11.02.2005 об увеличении уставного капитала ООО "Транспортная компания ЮАИЗ" (правопреемником которого является ООО "Логистический центр ЮАИЗ") путем внесения ОАО "ЮАИЗ" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Транспортная компания ЮАИЗ" (далее - ООО "ТК ЮАИЗ") в виде передачи оборудования и транспортных средств на общую сумму 5849160 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров от 14.02.2005, на заседании Совета директоров ОАО "ЮАИЗ" 11.02.2005 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ТК ЮАИЗ" за счет внесения дополнительного вклада общей стоимостью 5849160 рублей путем передачи от ОАО "ЮАИЗ" в ООО "ТК ЮАИЗ" оборудования и транспортных средств, после чего доля ОАО "ЮАИЗ" в уставном капитале ООО "ТК ЮАИЗ" будет составлять 100%.

По мнению истцов, ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Южный альянс" являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку указанные юридические лица являются единственными правопреемниками ОАО "ЮАИЗ" по всем правам и обязанностям в полном объеме, что, как считают истцы, подтверждается следующим:

- 05.07.2005 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация ОАО "ЮАИЗ" путем разделения на два самостоятельных юридических лица, а именно: ОАО "ЮАИЗ - Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, свидетельством о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ" от 05.07.2005 серия 66 N 003556275, свидетельством о создании ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" от 05.07.2005 серия 66 N 003556273;

- 04.08.2005 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано переименование ОАО "ЮАИЗ Инжиниринг" в ОАО "ТрастКом", однако в дальнейшем указанная регистрация была признан недействительной, и в ЕГРЮЛ была восстановлена запись об ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг";

- ОАО "Сервисная компания ЮАИЗ" было переименовано в ОАО "Самара Миртек", 11.11.2005 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация ОАО "Самара Миртек" путем слияния ОАО "СамараМиртэк", ОАО "СамараРесурс" и ЗАО "Бюро интеллектуальной собственности" в новое самостоятельное юридическое лицо - ОАО "Южный альянс".

Следовательно, по мнению истцов, ОАО "Южный альянс" и ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" являются законными правопреемниками всех прав и обязанностей ОАО "ЮАИЗ", что подтверждается материалами дела.

Истцы полагают, что оспариваемое ими решение Совета директоров ОАО "ЮАИЗ" от 11.02.2005, принятое Советом директоров ОАО "ЮАИЗ" в составе Бурага В.А., Бутин В.А., Петров С.В., Подкорытов П. В., Тасаков Д.В., Губин В.А. и Осипов В.П. , под председательством Подкорытова П.В., является недействительным, поскольку принято Советом директоров избранным на общем собрании акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 30.04.2004, которое является недействительным, поскольку проведено в отсутствие кворума.

По мнению истцов, в общем собрании ОАО "ЮАИЗ" принимали участие лица, не являвшиеся акционерами ОАО "ЮАИЗ", в то время как действительные акционеры ОАО "ЮАИЗ", обладающие 65,9% акций ОАО "ЮАИЗ" не принимали участие в данном общем собрании от 30.04.2004, что, по мнению истцов, подтверждается актом проверки РО ФКЦБ в УрФО, которым установлен факт незаконности выбытия акций у действительного акционера ОАО "ЮАИЗ".

Истцы также полагают, что оспариваемое решение от 11.02.2005 содержится в выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "ЮАИЗ" от 14.02.2005, в то время как в самом протоколе заседания Совета директоров от 14.02.2005 оспариваемое решение отсутствует, следовательно, полагают истцы, оспариваемое решение вообще не принималось.

Истцы ссылаются на то, что шестимесячный срок исковой давности по настоящему иску ими не пропущен, так как об оспариваемом решении истцы узнали только 12.05.2006 из письма УФНС России по Челябинской области N 05-53/14334 от 12.05.2006, а настоящее исковое заявление было подано истцами 31.05.2006.

В судебном заседании 20.12.2006 истцы заявили ходатайство об изменении оснований исковых требований и просили признать недействительным решение совета директоров ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от 11.02.2005 об увеличении уставного капитала ООО "ТК ЮАИЗ" путем внесения ОАО "ЮАИЗ" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ТК ЮАИЗ" в виде передачи оборудования и транспортных средств на общую сумму 5849160 рублей.

В качестве оснований заявленных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение принято нелегитимным советом директоров ОАО "ЮАИЗ", поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 30.04.2004 об избрании данного совета директоров является недействительным, так как было проведено в отсутствие кворума;

- оспариваемое решение вообще не принималось, поскольку данное решение содержится в выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "ЮАИЗ" от 14.02.2005, в то время как в самом протоколе заседания Совета директоров ОАО "ЮАИЗ" от 14.02.2005 указанное решение отсутствует, а один из членов Совета директоров Осипов В.П. также пояснил, что заседание Совета директоров от 11.02.2005 не проводилось, и оспариваемое решение не принималось;

- на основании оспариваемого решения были отчуждены основные производственные фонды ОАО "ЮАИЗ", что привело к снижению активов Общества и снижению стоимости акций Общества, что существенно нарушает права и законные интересы истцов, как акционеров, ОАО "ЮАИЗ".

Ходатайство истцов судом удовлетворено.

Истцы заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Осипова В.П. , который согласно выписке из протокола оспариваемого заседания Совета директоров от 11.02.2005, принимал участие в данном собрании и может пояснить, проводилось оно или нет, и принималось ли на нем оспариваемое решение.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 20.12.2006 Осипов В.П. допрошен в качестве свидетеля, письменные показания Осипова В.П. приобщены к материалам дела.

Ответчик - ОАО "ТрастКом" представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ответчики, являющиеся вновь созданными юридическими лицами - правопреемниками ОАО "ЮАИЗ" не могут являться ответчиками по делу о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ЮАИЗ", который прекратил свою деятельность в установленном порядке, что уже было ранее установлено вступившим в законную силу решением от 16.08.2005 по делу N А60-16109/05-С11.

По мнению ответчика, истцы не доказали, что оспариваемое решение Совета директоров от 25.11.2005, проведенное в период с 16 час. 50 мин. до 19 час. 30 мин. нарушило их права и законные интересы.

По мнению ответчика, истцы фактически оспаривают не решение Совета директоров от 11.02.2005, а решение общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 30.08.2004, в то время как такие требования истцами не заявлялись, а, кроме того, вступившим в законную силу решением от 16.08.2005 по делу N А60-16109/05-С11 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 30.08.2004 отказано.

Ответчик также ссылается на то, что истцы не указали, каким именно требованиям закона противоречит оспариваемое решение Совета директоров, а, кроме того, истцы на настоящий момент не являются акционерами ОАО "ЮАИЗ", поскольку в связи с реорганизацией акции ОАО "ЮАИЗ" конвертированы в акции вновь образовавшихся обществ.

Ответчик заявил о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности по обжалованию решения Совета директоров от 11.02.2005.

Ответчик - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ОАО "ЮАИЗ" прекратило свою деятельность путем реорганизации, и его единственным правопреемником на сегодняшний день является ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", законность реорганизации ОАО "ЮАИЗ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению ответчика, в соответствии с разделительным балансом ОАО "ЮАИЗ", ответчик - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" не является правопреемником ОАО "ЮАИЗ" в части спорных правоотношений и не может являться ответчиком по настоящему иску, что также было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению ответчика, истцы не являются акционерами ОАО "ЮАИЗ", в связи с чем не имеют право оспаривать решения органов управления ОАО "ЮАИЗ".

В судебном заседании 20.12.2006 ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29172/05-С9.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик - ОАО "Южный альянс" и третье лицо - ООО "Логистический центр ЮАИЗ" отзывы не представили.

В судебном заседании 20.12.2006 ОАО "ТрастКом" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по следующим делам:

- по делу N А60-12644/06-С9 по заявлению Новиковой В.А., Мелкумова В.А., ЗАО "Метран" и ЗАО "ДБМ" к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной записи от 05.07.2005 N 2056604447470 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ", рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области;

- по делу N А55-9240/06-16 по иску Новиковой В.А. и Мелкумова В.Д. к ОАО "ТрастКом" и ОАО "Южный альянс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.04.2004, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области.

Определением от 20.12.2006 производство по делу N А60-31628/2006-С4 приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А60-12644/06-С9 и N А55-9240/06-16.

Определением от 21.05.2009 производство по делу N А60-31628/2006-С4 возобновлено.

В судебном заседании 19.05.20089 ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" заявило ходатайство о замене наименования ответчика ОАО "ТрастКом" на ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-29172/2005-С9 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" на ОАО "Трастком", в связи с чем в настоящее время в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг".

Ходатайство ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" судом удовлетворено, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-29172/2005-С9 запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" на ОАО "Трастком" была признана недействительной, в связи с чем в настоящее время в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", а сведения о юридическом лице ОАО "ТрастКом" в ЕГРЮЛ в настоящее время отсутствуют.

Учитывая, что при изменении ответчиком своего наименования без признаков правопреемства, установленных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо вносить изменения в судебный акт для фиксации точного наименования стороны, суд считает возможным применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести процессуальную замену стороны.

На основании изложенного, наименование ответчика по настоящему делу ОАО "ТрастКом" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на другое наименование - ОАО "ЮАИЗ Инжиниринг".

В судебном заседании 19.05.2009 ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в отношении ОАО "Южный Альянс", поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией серия 38 N 002426934 ОАО "Южный Альянс" 11.01.2007 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южный альянс" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2009 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией серия 38 N 002426934 ОАО "Южный Альянс" 11.01.2007.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, ходатайство ответчика судом удовлетворено, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ответчика - ОАО "Южный Альянс" подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ОАО "Южный Альянс".

В судебном заседании 19.05.2009 истец Мелкумов В.Д. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А60-8935/2009-С5 по заявлению Мелкумова В.Д. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа по исключению ОАО "ЮАИЗ" из ЕГРЮЛ, и об обязании восстановить ОАО "ЮАИЗ" в ЕГРЮЛ, поскольку указанная запись должна была быть внесена на основании поворота исполнения решения, ОАО "ЮАИЗ"" было исключено из ЕГРЮЛ в отсутствие процедуры ликвидации, а, кроме того, на дату внесения спорной записи действовали обеспечительные меры о запрете вносить записи в ЕГРЮЛ об ОАО "ЮАИЗ".

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку рассмотрение настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения дела N А60-8935/2009-С5, так как ответчиком по настоящему делу является ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", и решение по делу N А60-8935/2009-С5 не повлияет на статус ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и не повлечет внесение в ЕГРЮЛ каких-либо записей в отношении ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", а каких-либо ходатайств о замене ответчика по настоящему делу ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" на другого ответчика - ОАО "ЮАИЗ" истцами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация ОАО "ЮАИЗ" путем разделения на два самостоятельных юридических лица, а именно: ОАО "ЮАИЗ - Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, свидетельством о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ" от 05.07.2005 серия 66 N 003556275, свидетельством о создании ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" от 05.07.2005 серия 66 N 003556274.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5022/08 от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 13.04.2005 о вышеуказанной реорганизации ОАО "ЮАИЗ" отказано, в мотивировочной части постановления указано, что в во внеочередном собрании акционеров от 13.04.2005 принимали участие 95,04% акционеров ОАО "ЮАИЗ", из числа которых 99,74% проголосовали за реорганизацию ОАО "ЮАИЗ" путем разделения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-12644/2006-С9 по иску Новиковой В.А., Мелкумова В.Д., ЗАО "Метран" и ЗАО "ДБМ" о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ЮАИЗ" путем реорганизации в форме разделения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2005 N 2056604447470 о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ", о государственной регистрации ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и о государственной регистрации ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ", а также об обязании инспекцию аннулировать спорную запись в реестре, аннулировать все выданные в отношении реорганизации ОАО "ЮАИЗ" свидетельства о государственной регистрации, а также восстановить в ЕГРЮЛ запись об ОАО "ЮАИЗ", в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В дальнейшем ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 04.08.2005 и 08.08.2005 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" на наименование ОАО "ТрастКом", и о смене адреса постоянно действующего исполнительного органа ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по делу N А60-29172/2005-С9 признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении наименования ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" на ОАО "ТрастКом" и о смене места нахождения данной организации, а ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязана аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц указанные записи об изменении наименования ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" на ОАО "ТрастКом" и о смене места нахождения данной организации и аннулировать все выданные свидетельства о государственной регистрации этих изменений.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 66 N 003556890 от 04.08.2005 ОАО "Сервисная компания ЮАИЗ" было переименовано в ОАО "Самара Миртек".

После чего, 11.11.2005 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация ОАО "Самара Миртек" путем слияния ОАО "СамараМиртэк", ОАО "СамараРесурс" и ЗАО "Бюро интеллектуальной собственности" в новое самостоятельное юридическое лицо - ОАО "Южный альянс".

Из изложенного следует, что в соответствии с реорганизацией ОАО "ЮАИЗ" 05.07.2005 путем разделения были образованы два новых юридических лица - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Южный Альянс".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией серия 38 N 002426934 ОАО "Южный Альянс" 11.01.2007 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-19025/2006-С7 по иску Козлова А.А., Мелкумова В.Д. и Новикова В.А. к ОАО "Южный альянс", ОАО "ЮАИЗ", ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЮАИЗ" от 11.02.2005 о создании ООО "ЮАИЗ-Инфраструктура" и ООО "ЮАИЗ-Инструментальное производство", в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" отказано, в части исковых требований к ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и ОАО "Южный альянс" производство по делу прекращено.

В мотивировочной части данного решения от 09.04.2009 указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от 15.04.2008 недействительной на основании решения суда, при этом правомерность внесения данной записи подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А60-29173/2005-С9 и от 25.12.2008 по делу N А60-8174/2008-С4.

В мотивировочной части решения от 09.04.2009 также указано, что ОАО "ЮАИЗ" было ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией общества путем разделения, ОАО "ЮАИЗ" фактически не является действующим юридическим лицом, осуществляющим какую-либо деятельность, в связи с чем производство по делу в отношении ОАО "ЮАИЗ" подлежит прекращению в связи с ликвидацией ОАО "ЮАИЗ", суд также указал, что ОАО "ЮАИЗ" прекратило свою деятельность 05.07.2005 при реорганизации путем разделения на ОАО "Южный Альянс" и ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", при этом ОАО "Южный альянс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика - ОАО "Южный альянс" подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-19025/2006-С7, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле (Козлов А.А., Мелкумов В.Д. и Новикова В.А., ОАО "Южный альянс" и ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг"), то в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышепоименованные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и являются преюдициальными для сторон по настоящему делу.

Из изложенного следует, что в результате реорганизации ОАО "ЮАИЗ" было образовано два новых юридических лица - ОАО "ЮАИЗ Инжиниринг" и ОАО "Южный Альянс", при этом ОАО "Южный Альянс" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ОАО "Южный Альянс" подлежит прекращению, следовательно, момент принятия настоящего решения единственным действующим правопреемником ОАО "ЮАИЗ" является ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг".

Согласно материалам дела, истцы являлись акционерами ОАО "ЮАИЗ", при этом Мелкумов В.Д. являлся владельцем 323 привилегированных и 292 обыкновенных акций ОАО "ЮАИЗ", Козлов А.А. являлся владельцем 8 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "ЮАИЗ", а Новикова В.А. являлась владельцем 320 привилегированных и 292 двух обыкновенных акций ОАО "ЮАИЗ".

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-7034/2007-С2, имеющего в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для истцов по настоящему иску, Козлов А.А. по состоянию на 14.06.2006 являлся акционером ОАО "ТрастКом" и ему принадлежало 140 обыкновенных акций ОАО "ТрастКом"; Мелкумов В.Д. по состоянию на 15.09.2006 являлся акционером ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ему принадлежало 6150 обыкновенных акций ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", а по состоянию на 03.07.2006 Мелкумов В.Д. являлся акционером ОАО "Южный Альянс" и ему принадлежало 12300 обыкновенных акций ОАО "Южный Альянс"; Новикова В.А. по состоянию на 03.07.2006 являлась акционером ОАО "ТрастКом" с 6120 обыкновенных акций ОАО "ТрастКом", а по состоянию на 03.07.2006 Новикова В.А. являлась акционером ОАО "Южный Альянс" с 12240 обыкновенных акций ОАО "Южный Альянс".

Следовательно, в настоящее время истцы являются акционерами ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", что было подтверждено последним в судебном заседании по настоящему делу.

Истцы просят признать недействительным решение совета директоров ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от 11.02.2005, которым был увеличен уставный капитал ООО "ТК ЮАИЗ" (правопреемником которого является ООО "Логистический центр ЮАИЗ") путем внесения ОАО "ЮАИЗ" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ТК ЮАИЗ" в виде передачи оборудования и транспортных средств на общую сумму 5849160 рублей.

Как указано выше, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2005 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ" в связи с его реорганизацией путем разделения, следовательно, в настоящий момент ОАО "ЮАИЗ" не является действующим юридическим лицом, осуществляющим какую-либо деятельность, а доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, юридическое лицо - ОАО "ЮАИЗ", которое должно выступать стороной по требованию о признании недействительными решений совета директоров данного юридического лица - ОАО "ЮАИЗ", в связи с несоблюдением порядка принятия таких решений, прекратило свою деятельность.

При исключении юридического лица из реестра юридических лиц прекращаются все отношения, связанные с осуществлением управления делами общества, в связи с чем вновь возникшие юридические лица не могут являться ответчиками по делу о признании недействительными решений совета директоров общества, деятельность которого прекращена.

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-19025/2006-С7, имеющим преюдициальное значение для истцов по настоящему спору.

Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов имеет соответствующее заинтересованное лицо, следовательно, исковые требования могут быть рассмотрены по существу, только в том случае, если истец обладает правом на подачу соответствующего иска, а именно, если оспариваемым решением нарушаются его права или законные интересы.

Истцы не представили в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми решениями нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов, а также свидетельствующих о наличии убытков, понесенных истцами в связи с принятием оспариваемого решения, в результате передачи имущества.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства восстановления каких-либо прав и законных интересов истцов в случае удовлетворения настоящего иска, с учетом того, что имущество ОАО "ЮАИЗ" на основании спорного решения было передано в уставный капитал ОАО "ТК ЮАИЗ" (правопреемником которого является ОАО "Логистический центр ЮАИЗ") более четырех лет назад (01.04.2005) по соответствующему акту приема-передачи, а какие-либо требования о возврате данного имущества или его стоимости истцами не заявлялись, при том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, имеется ли в наличии в настоящее время имущество, переданное ОАО "ЮАИЗ" в уставный капитал ООО "Логистический центр ЮАИЗ", и о том, каково местонахождения данного имущества, в деле отсутствуют.

Следует также отметить, что, согласно материалам дела, в настоящее время ни ОАО "ЮАИЗ", ни ОАО "Южный Альянс", ни ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" не являются участниками ООО "Логистический центр ЮАИЗ", и доказательства того, что именно ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" является правопреемником ОАО "ЮАИЗ" в части передачи имущества в уставный капитал ООО "ТК ЮАИЗ", отсутствуют, а универсальное правопреемство в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Заменить наименование ответчика по делу N А60-31628/2006-С4 - Открытое акционерное общество "ТрастКом" другим наименованием - Открытое акционерное общество "ЮАИЗ Инжиниринг".

Прекратить производство по делу N А60-31628/2006-С4 в части исковых требований Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны и Мелкумова Валерия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу "Южный Альянс" о признании недействительным решения совета директоров Открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от 11.02.2005.

В удовлетворении исковых требований Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны и Мелкумова Валерия Дмитриевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.