Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4385/09-С2 Суд отказал в признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части поручения банку провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а доказательств несоответствия указанных действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4385/09-С2

Дело N А76-6508/2008-59-193/4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13756/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-6508/2008-59-193/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Филимонов P.M. (доверенность от 18.07.2008).

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель) и третьих лих - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецгидросервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Челябинского отделения Сберегательного Банка N 8597 Калининское отделение N 8544 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в части поручения Челябинскому отделению Сберегательного Банка N 8597 Калининское отделение N 8544 провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в сумме 75113013 руб. 67 коп.

Оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07, возбужденного 27.12.2007 на основании дубликата исполнительного листа N 158421, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20060/03-46-670, о взыскании с должника денежных средств в сумме 70199078 руб. 20 коп. Данное постановление вынесено на сумму взыскиваемой задолженности с учетом 7 процентов исполнительского сбора, что в общей сумме составило 75113013 руб. 67 коп.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания указанных действий судебного пристава незаконными не имеется.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у судебного пристава находится одновременно два исполнительных документа по взысканию одной и той же суммы задолженности. Общество настаивает на том, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку наложение ареста в третий раз на одну и ту же сумму задолженности по исполнительному производству N 8525/38.09-32/07 ведет к двойному взысканию суммы налога и нарушению положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом суды указали на то, что доказательств несоответствия указанных действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и обществом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды также правильно не признали обоснованной ссылку заявителя на факты двойного взыскания задолженности, так как это обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Доводы общества о возможном излишнем взыскании суммы задолженности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это является предположением о вероятном нарушении его прав в будущем, что не может быть предметом судебной защиты в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 13.05.2008, принято в рамках Закона N 229-ФЗ и оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-6508/2008-59-193/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.