Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4380/09-С2 Суд признал недействительным акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца и его изъятии, учитывая, что на спорное имущество, заложенное должником по договору залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, следовательно, последнее не подлежало реализации в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4380/09-С2

Дело N A60-38964/2008-C5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-38964/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (правопреемника судебного пристава-исполнителя) - Селиверстов М.А. (доверенность от 24.06.2009 N 1).

Представители индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны (далее - предприниматель, должник), открытого акционерного общества "Хлебпром-плюс" (далее - взыскатель, другая сторона исполнительного производства) и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным составленного судебным приставом-исполнителем акта от 26.11.2008 о наложении ареста на имущество - автомобиль марки VOLVO-XC70, цвет черный, год выпуска 2008, марка двигателя B6324S, двигатель 04050807394, кузов YV001НМ, паспорт ТС77ТХ427906 2, - и изъятии указанного имущества.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя составлен по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 65/9/21188/14/2008, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 16.06.2008 N 016124 о взыскании с предпринимателя задолженности в пользу взыскателя. Арест произведен в форме запрета владения, автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя Яблонских М.Н. на основании договора хранения от 26.11.2008, заключенного между г. Яблонских М.Н. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Вместе с тем, судом установлено, что арестованное имущество является предметом залога по договору залога от 12.09.2008 N 2405-503/00126/03-1, заключенному между должником и обществом "Банк Уралсиб" в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 12.09.2008 N 2405-503/00103/0302.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент составления судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта) взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Таким образом, учитывая, что на имущество, заложенное должником по договору залога от 12.09.2008 N 2405-503/00126/03-1, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, следует признать, что указанное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства N 65/9/21188/14/2008, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-38964/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.