Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4474/09-С6 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что обществу в установленном законодательством порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта, указанный объект является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4474/09-С6

Дело N А60-1445/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14863/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14863/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4535/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4447/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3721/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10048/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.. судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-1445/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 29.06.2009 в 14 ч 00 мин, приняли участие представители:

территориального управления - Арканова С.В. (доверенность от 29.06.2009 N АЛ-702);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (далее -общество "Корпорация Маяк") - Фарафонтова Д.Ю. (доверенность от 16.12.2008 N 66 Б 597630);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - Университет) - Поляк Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2009 до 12 ч 30 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители тех же лиц, за исключением представителя Университета.

Общество "Корпорация Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Университету, Федеральному агентству по образованию Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании права долевой собственности (доля 99%) на часть здания (литера Ш) общей площадью 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, назначение нежилое, 1 этаж - помещения N 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения N 1-26, 3 этаж - помещения N 1-22, 4 этаж - помещения N 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж -помещения N 1-6, 13-23. В качестве правового основания истцом указаны положения ст. 180, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5-8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подано встречное исковое заявление к обществу "Корпорации Маяк" о признании права собственности Российской Федерации на 4-этажный учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. В качестве правового основания территориальным управлением указана ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Корпорация Маяк", возражая против встречных исковых требований территориального управления, обратилось к суду с ходатайством о возмещении затрат на строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литера Ш, в размере 150000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заменено на его правопреемника - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 (резолютивная часть от 21.01.2009; судья Липина И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на здание (литера Ш), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, назначение: нежилое, общей площадью 3259 кв.м. На Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области) возложена обязанность возместить обществу "Корпорация Маяк" расходы на постройку в размере 150000000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (резолютивная часть от 06.09.2009; судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение и постановление судов отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области) расходов на постройку в размере 150000000 руб. При этом территориальное управление ссылается на нарушение судами ст. 125, 126, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование и выяснение судами значимых для дела обстоятельств. Как полагает заявитель, в случае признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка лицу, который ее возводил, возмещаются расходы на постройку. В то же время, по мнению территориального управления, материалами дела не подтверждается, что общество "Корпорация Маяк" понесло затраты на строительство спорного здания в заявленном им объеме, что данные затраты связаны именно со строительством спорного объекта, а также необходимость несения данных затрат. Заявитель считает, что требуемая обществом "Корпорация Маяк" сумма является завышенной. Также территориальное управление полагает, что суд не затребовал предусмотренные ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие расходы на постройку, и необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Между тем, по мнению заявителя, такая экспертиза была необходима для подтверждения действительной стоимости работ, проверки соответствия вида и объема указанных в актах работ условиям проектно-сметной документации, заключенного сторонами договора подряда, а также фактического выполнения указанных работ. В связи с изложенным территориальное управление просит суд кассационной инстанции разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Территориальное управление также полагает, что из судебных актов не ясно, кто должен возместить денежные средства, взысканные судом. При этом заявитель жалобы указывает на то, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правовых образований в резолютивной части судебного акта должно быть указано на то, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования, чего в данном случае сделано не было. Кроме того, территориальное управление ссылается на то, что исполнение судебных актов по искам, предъявленным к Российской Федерации, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, который не был привлечен к участию в данном деле. Таким образом, территориальное управление полагает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и просит суд кассационной инстанции привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Общество "Корпорация Маяк" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТМО Маяк" и Университетом заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.10.2002, по условиям которого указанные лица обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства учебного здания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 (т. 1, л.д. 23-26). При этом участник 1 (общество Корпорация "ТМО Маяк") внес в качестве вклада материалы и строительно-монтажные работы, необходимые для строительства здания, работы по согласованию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта, а участник 2 (Университет) внес в качестве вклада право пользования земельным участком и АПЗ.

Земельный участок площадью 152 034 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 03 013:0046, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, на котором возведен спорный объект недвижимости, представлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право зарегистрировано 12.02.2007, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 522967 (т. 6, л.д. 21).

По договору купли-продажи от 06.10.2003 общество с ограниченной ответственностью Корпорация "ТМО Маяк" продало долю в договоре о совместной деятельности от 17.10.02 стоимостью 3500000 руб. обществу "Корпорация Маяк".

Во исполнение договора о совместной деятельности от 17.10.2002 было возведено нежилое здание (литера Ш) площадью 3220,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. За обществом "Корпорация Маяк" 28.10.05 зарегистрировано право собственности на часть указанного здания общей площадью 3220,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-4809/2007-С4 зарегистрированное право собственности общества "Корпорация Маяк" на часть здания (литера Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, общей площадью 3220,3 кв.м (номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения N 1-26, 3 этаж - помещения N 1-22, 4 этаж - помещения N 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23) признано недействительным (т. 1, л.д. 43-68).

Кроме того, в судебных актах по делу N А60-4809/2007 сделан вывод о ничтожности договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 17.10.2002, заключенного между Университетом и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТМО Маяк", а также договора купли-продажи от 06.10.2003 между данным обществом и обществом "Корпорация Маяк".

Общество "Корпорация Маяк", полагая, что между ним и Университетом, несмотря на отсутствие договора как единого документа, сложились отношения по инвестированию строительства и им были осуществлены инвестиционные вложения, на основании ст. 5-8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права долевой собственности на возведенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37. Как указало общество "Корпорация Маяк", в силу ст. 6 названного Закона право собственности инвестора на объекты строительства возникает в силу самого факта осуществления капитальных вложений.

Отказывая в удовлетворении иска общество "Корпорация Маяк" о признании права общей долевой собственности на спорный объект, суды исходили из следующего.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А60-4809/2007-С4 по иску территориального управления к обществу "Корпорация Маяк" о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, относится к федеральной собственности (п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1).

Судебными актами по делу N А60-4809/2007-С4 также установлено, что у общества "Корпорация "Маяк" отсутствовало право возводить объект недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, а впоследствии обращать данный объект или его часть в свою собственность.

С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что обществу "Корпорация Маяк" в установленном законодательством порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной обществом "Корпорация "Маяк". При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом "Корпорация Маяк" права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург. Сибирский тракт, 37 (литер Ш).

Довод общества "Корпорация Маяк" о том, что у него в результате фактически сложившихся с Университетом инвестиционных отношений возникло право долевой собственности на спорный объект, судами отклонен как противоречащий нормам материального права.

Удовлетворяя встречный иск территориального управления и признавая за Российской Федерацией право собственности на спорный объект, суды руководствовались следующим.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, на котором находится спорное здание, является федеральной собственностью, а также приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (разрешение N 860/2003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-лабораторного корпуса" ГОУ ВПО "УГЛТУ", выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.09.2005, выданное Министерством строительства и жилищного коммунального хозяйства Свердловской области; техническую информацию от 10.10.2005, выданную ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 N 190/05), пришли к выводу об обоснованности исковых требований территориального управления.

Указанные выводы судов заявителем не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с Российской Федерации в лице территориального управления в пользу общества "Корпорация Маяк" подлежат взысканию расходы на постройку в размере 150000000 руб. При этом суды исходили из следующего.

Как следует из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела подтверждается, что общество "Корпорация "Маяк" обратилось к суду с заявлением о возмещении понесенных им затрат на строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 37 литера Ш, в размере 150000000 руб. При этом общество "Корпорация Маяк" указало, что размер фактически понесенных в ходе строительства спорного объекта затрат составляет 190769013,62 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки по договору подряда, договоры на предоставление кредитной линии, кредитный договор, акт налоговой проверки) суды пришли к выводу о том, что затраты на строительство объекта, которые просит возместить общество "Корпорация Маяк" (150000000 руб.) не превышают размер затрат, которые данное общество фактически понесло при строительстве спорного объекта.

Так, по результатам выездной налоговой проверки от 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что строительство спорного объекта велось в период с сентября 2003 года по 03.10.2005 года, стоимость выполненных работ по данным бухгалтерского учета составила 191620748,92 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ - 175331589,16 руб. стоимость экспертизы и согласования проекта - 359685,55 руб., стоимость инвентаризации объекта -77738,91 руб., стоимость изготовления проекта - 15000000 руб., проценты, выплаченные банку за пользование кредитом - 851735,30 руб.

Судами также принято во внимание заключение N 113/07-3, N 1384/07-3, N 1385/07-3 от 30.09.2008, подготовленное экспертами государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008, согласно которому рыночная стоимость здания (литера Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, составляет 293191549 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что территориальным управлением не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда по существу спора в указанной части, следует признать, что судами правомерно удовлетворены требования общества "Корпорация Маяк" о возмещении ему затрат на строительство спорного объекта в размере 150000000 руб.

Доводы территориального управления о том, что затраты истца на строительство спорного объекта являются завышенными и не соответствуют критерию необходимости, противоречат материалам дела и носят предположительный характер. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, факты, документы, подтверждающие обоснованность указанных предположений, территориальным управлением в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было. Кассационная жалоба территориального управления соответствующих ссылок также не содержит.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера затрат, понесенных обществом "Корпорация Маяк" на строительство спорного объекта. Указанное ходатайство территориального управления отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2009 и в его удовлетворении было отказано (т. 13, л.д. 19 об). В решении суд также указал на то, что для определения затрат, произведенных обществом "Корпорация Маяк" на строительство спорного объекта, проведение экспертизы не требуется, поскольку ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактический размер затрат, произведенных им на строительство спорного объекта.

При этом заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство территориального управления о назначении строительно-технической экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку данное ходатайство направлено на получение нового доказательства, подлежащего оценке судом при рассмотрении спора по существу в совокупности с иными доказательствами (ст. 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых арбитражным судом решений и не имеет полномочий на собирание доказательств, установление новых обстоятельств и их оценку.

В силу этой же правовой нормы не может быть удовлетворено и ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не следует, что территориальным управлением заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судебный акт по иску к Российской Федерации должен быть исполнен Министерством финансов Российской Федерации, а главным распорядителем денежных средств является Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, не могут быть приняты.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) указанное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при оценке соответствующего довода заявителя, обязанность по возмещению расходов возложена на Российскую Федерацию как собственника земельного участка, за которым признано право собственности на самовольную постройку. Возложение этой обязанности произведено судом при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего территориального управления.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области 10.06.2009 вынесено определение о разъяснении судебного акта по данному делу, в котором указано на то, что распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не является обоснованной и ссылка территориального управления на то, что из судебных актов не ясно, кто должен его исполнить, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суду кассационной инстанции было представлено определение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 10.06.2009, в соответствии с которым абз. 5 резолютивной части решения по данному делу изложен следующим образом: "Обязать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Территориальное управление государственным имуществом по Свердловской области) за счет казны Российской Федерации возместить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" расходы на постройку в размере 150000000 руб.".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-1445/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.