Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4400/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку наличие согласованного с органами местного самоуправления расписания движения автобуса не установлено, доказательства, подтверждающие организацию проведения предпринимателем послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4400/09-С1

Дело N А07-1651/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10713/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-1651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) - Прокофьев А.Г. (доверенность от 22.10.2008 N 12-298).

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а также иных норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 23.01.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного транспорта.

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-09102580, сроком действия с 24.01.2005 по 23.01.2010, с использованием автобуса марки ГАЗ 322132 г/н ВТ96902, по регулярному маршруту г. Белорецка N 1К, допущены грубые нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в несогласовании в установленном порядке график движения по маршруту N 1К, непроведении послерейсового медицинского осмотра водителей, а также непроведении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

По итогам проверки управлением составлены акт от 23.01.2009 N 01-32, протокол от 23.01.2009 N 09-09-05п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения установлена обязанность лицензиата организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Из п. 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.1981 N 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.1987 N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания между поселениями в границах муниципального района отнесены к вопросам местного значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В соответствии с п. 2.3 и 5.1 Положения об организации на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан образования пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и предпринимателями, утвержденного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 30.08.2006 N 111, оператор получивший допуск к организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам общего пользования обязан разработать, согласовать и утвердить администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан паспорт, схему и расписание (график) движения автобусов регулярного маршрута общего пользования. Право работы автобусов на регулярном маршруте общего пользования удостоверяется карточкой допуска к осуществлению перевозки пассажиров по автобусным регулярным маршрутам общего пользования, выданной администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице сектора транспорта, лицензионной карточкой, путевым листом с отметкой оператора и расписанием движения по маршруту.

С учетом указанных положений, наличие согласованного с органами местного самоуправления расписания движения автобуса правомерно отнесено судами к лицензионным требованиям, необходимым для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на регулярном маршруте общего пользования.

Судами на основании материалов дела установлен факт несоблюдения предпринимателем указанного требования при осуществлении деятельности при перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования N 1К г. Белорецк.

Доказательства наличия согласованного расписания маршрута предпринимателем в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Аналогичное требование содержится и в п. 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров", в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться предпринимателем в силу положений Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Доказательства, подтверждающие организацию проведения предпринимателем послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель не выполняет лицензионные требования по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, является правильным.

Согласно Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, одной из основанных задач водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии. Также необходимо обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В силу п. 2.5.2 и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензии обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации о проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Положения ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения запрещают эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условии.

Судами установлено, что из путевого листа автобуса предпринимателя от 22.01.2009 N 1 на автобус ГАЗ 322132 регистрационный N ВТ 969 02 RUS, акта технического осмотра названного автобуса от 23.01.2009, диагностической карты данного автобуса, протокола о запрещении эксплуатации и протокол задержания названного автобуса от 22.01.2009, а также постановления о привлечении водителя, управлявшего указанным автобусом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 Кодекса следует, что используемый предпринимателем автобус ГАЗ 322132 регистрационный N ВТ96902RUS имеет: неисправности рулевого управления, перемещение узлов и деталей, неисправная тормозная система, утечка масла с ЛВС, люфт правого шкворня, отсутствует знак "шипы", отсутствуют световозвращатели, трещины лобового стекла и сделано заключение о не исправности указанного автомобиля в настоящее время.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в силу подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании данные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях предпринимателем лицензионных требований и условий.

Кроме того, в путевом листе от 22.01.2009 в графе о предрейсовом техосмотре значится, что выпуск автобуса ГАЗ 322132, регистрационный N ВТ96902 осуществил предприниматель.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судами, свидетельствуют о том, что технический осмотр транспортных средств перед выездом на линию предпринимателем не проводился, а отметки в путевых листах (штамп и подпись) проставляются формально.

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" устанавливает методы проверки транспортного средства, при этом кроме визуальных методов также используются соответствующие контрольные измерительные приборы.

Так, например, в соответствии с п. 5.1.2.4, 5.2.3, 5.6.4 названного ГОСТа тормозная система должна проверяться при помощи роликовых стендов, для определения суммарного люфта применяется специальный прибор, герметичность газовой системы питания проверяют с использованием специального прибора - индикатора-течеискателя.

Как правильно указали суды, из смысла названных норм следует, что проведение технического обслуживания, в том числе и предрейсовый технический осмотр, должен проводиться с использованием соответствующих инструментов при наличии соответствующей базы.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприниматель самостоятельно осуществлял предрейсовый осмотр (визуально) принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров.

Вместе с этим, суды обоснованно отметили, что осуществление предпринимателем визуального осмотра используемых им автотранспорта без полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг, а также отсутствие соответствующей базы и определенных возможностей (приборов и инструментов) является нарушением приведенных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-1651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.