Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4421/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку доказательства, подтверждающие организацию проведения предпринимателем послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, в материалах дела отсутствуют, таким образом, предприниматель не выполняет лицензионные требования по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4421/09-С1

Дело N А07-1650/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пилякина Николая Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-1650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) - Прокофьев А.Г. (доверенность от 22.10.2008 N 12-298).

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленное требование удовлетворено. Судом переквалифицированы действия предпринимателя на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса и он привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а также иных норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 20.01.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного транспорта.

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-09102638, сроком действия с 20.06.2007 по 19.06.2012, с использованием автобуса марки ГАЗ3275-02 г/н АР83802, по регулярному маршруту г. Белорецка N 2, допущены грубые нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в непроведении послерейсового медицинского осмотра водителей, нарушении периодичности проведения технического обслуживания автобуса в целях содержания его в исправном состоянии, а также непроведении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

По итогам проверки управлением составлены акт от 20.01.2009 N 01-27, протокол от 21.01.2009 N 09-09-03п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14. 1 Кодекса.

Признав квалификацию допущенных предпринимателем нарушений по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса ошибочной и переквалифицировав их на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды заявленное требование удовлетворили и привлекли предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Аналогичное требование содержится и в п. 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров", в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27

Из приведенных норм следует, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться предпринимателем в силу положений Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Доказательства, подтверждающие организацию проведения предпринимателем послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель не выполняет лицензионные требования по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, является правильным.

Согласно Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, одной из основанных задач водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии. Также необходимо обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно п. 2.5.2 и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензии обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации о проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Положения ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения запрещают эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" устанавливает методы проверки транспортного средства, при этом кроме визуальных методов также используются соответствующие контрольные измерительные приборы.

Так, например, в соответствии с п. 5.1.2.4, 5.2.3, 5.6.4 названного ГОСТа тормозная система должна проверяться при помощи роликовых стендов, для определения суммарного люфта применяется специальный прибор, герметичность газовой системы питания проверяют с использованием специального прибора - индикатора-течеискателя.

Как правильно указали суды, исходя из смысла названных норм следует, что проведение технического обслуживания, в том числе и предрейсовый технический осмотр, должен проводиться также с использованием соответствующих инструментов при наличии соответствующей базы.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприниматель предрейсовый осмотр принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров, осуществлял самостоятельно (визуально) без применения соответствующих контрольных измерительных приборов, что является нарушением приведенных норм права.

Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих наличие у принадлежащей предпринимателю автомашины марки ГАЗ 3275-02 г/н АР83802 технических неисправностей, препятствующих ее эксплуатации, управлением в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-1650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилякина Николая Ивановича - без удовлетворения.