Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4554/09-С1 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен отделом в отсутствие законного представителя учреждения, в то время как учреждением было подано ходатайство об отложении срока составления протокола по административному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4554/09-С1

Дело N А50-2814/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А50-2814/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Созинов С.А. (доверенность от 26.12.2008 N 201).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский государственный автотранспортный колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 29.01.2009 N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.П.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела от 29.01.2009 N 36 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия состава указанного административного правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2009 по 13.01.2009 отделом проведена внеплановая проверка учреждения по вопросу соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

По итогам проверки отделом составлены протокол осмотра помещений и территории учреждения от 12.01.2009, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.01.2009 N 699.

В письме отдела от 30.01.2009 N 69-2-9-65 данный акт признан недействительным и отозван в связи с некачественным проведением мероприятий по надзору территории, здания и помещений учреждения.

Отделом 14.01.2009 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.01.2009 N 36 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения в действиях общества, а также из наличия процессуальных нарушений привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае осмотр помещений учреждения производился без участия законного представителя учреждения или иного представителя учреждения и понятых.

Кроме того, в письме отдела от 30.01.2009 N 69-2-9-65 акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.01.2009 N 699 был признан недействительным и отозван отделом в связи с некачественным проведением сотрудником отдела мероприятий по контролю (л.д. 18).

При этом указанные документы явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал, что несоблюдение отделом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения учреждением вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование правомерности привлечения учреждения к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношений которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 составлен отделом в отсутствие законного представителя учреждения, в то время как учреждением 12.01.2009 было подано ходатайство об отложении срока составления протокола по административному делу. Согласно отметке на данном ходатайстве оно было получено отделом 14.01.2009 (л.д. 138), при этом было рассмотрено отделом 21.01.2009, после составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

Апелляционным судом при рассмотрении дела также установлено, что законный представитель учреждения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 29.01.2009 отсутствовал в связи с извещением его отделом по телефону о переносе даты рассмотрения административного дела, однако дело было рассмотрено отделом 29.01.2009.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий учреждения при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод апелляционного суда о незаконности постановления отдела от 29.01.2009 N 36 является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отделом соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А50-2814/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора г, Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.