Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4405/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку из имеющихся в материалах дела копий путевых листов следует, что предрейсовый медицинский осмотр водителя проводил медицинский работник, о чем имеются штамп с указанием даты и времени, а также подпись медицинского работника, однако доказательства, подтверждающие прохождение водителем послерейсового медицинского осмотра, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4405/09-С1

Дело N А07-1305/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10707/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сатлыкова Камила Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-1305/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) - Прокофьев А.Г. (доверенность от 23.10.2008 N 12-298).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.03.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, неправильное применение судами положений ст. 1.5, 1.6, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 управлением проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель на основании лицензии N АСС-02-19102666 сроком действия с 18.07.2008 по 17.07.2013 собственными силами осуществляет перевозку пассажиров на автобусе марки ГАЗ-322132, государственный номер АК62902, по регулярному маршруту N 2 г. Белорецка.

В ходе проверки управлением выявлены факты неосуществления предпринимателем послерейсового медицинского осмотра водителей и несогласования в установленном порядке графика движения по маршруту N 2 г. Белорецка.

По итогам проверки управлением составлены акт от 15.01.2009 N 01-12 и протокол от 19.01.2009 N 09-09-01п об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия состава указанного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В ст. 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации, от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Аналогичное требование содержится и в п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее -Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации. При этом в п. 3.3.1 данного Положения указано, что в организации должен осуществляться контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований. Водитель-предприниматель несет личную ответственность за своевременное прохождение медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров самостоятельно. Предпринимателем 01.01.2008 с МУЗ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" заключен договор N 230 на оказание услуг по медицинскому предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей. Из имеющихся в материалах дела копий путевых листов следует, что предрейсовый медицинский осмотр предпринимателя проводил медицинский работник, о чем имеются штамп с указанием даты и времени, а также подпись медицинского работника (л.д. 13-17). Однако доказательства, подтверждающие прохождение предпринимателем-водителем послерейсового медицинского осмотра, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами и Положением об обеспечении безопасности дорожного движения предусмотрены требования о необходимости согласования и утверждения паспорта и схемы маршрута. Требования данных Положений обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции).

В силу п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Доказательства, подтверждающие наличие утвержденных в установленном порядке паспорта, схемы и расписания движения автобуса по регулярному маршруту общего пользования N 2 г. Белорецка, в материалах дела отсутствуют.

Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения судами установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса и, соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., являются правильными.

Нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка предпринимателя на то, что несоблюдение ст. 23 Закона N 196-ФЗ и изданных в исполнение названной нормы других правовых актов не является нарушением лицензионных требований и условий, подлежит отклонению, поскольку противоречит подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-[305/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатлыкова Камила Фагимовича - без удовлетворения.