Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4530/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, поскольку договор субподряда является незаключенным, учитывая, что сторонами не согласованы условия договора о сроках выполнения работ и размере штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4530/09-С4

Дело N А76-24099/2008-6-597/119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А76-24099/2008-6-597/119.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строймеханизация" - Трусова А.А. (доверенность от 12.05.2009 N 27/1).

Закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 786702 руб. неосновательного обогащения, 18979 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "Строймеханизация" взыскано 786702 руб. неосновательного обогащения, 18979 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строймеханизация" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение не только по размеру штрафа, но и о сроках выполнения работ, однако судом апелляционной инстанции данному условию не дана надлежащая оценка. При этом заявитель указывает на то, что отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, обществом "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом "Гидроспецстрой" (субподрядчик) подписан договор от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных Ж/Б свай (в осях 18-23) в количестве 36-ти штук диаметром 820 мм, средняя длина 7,8 м, на объекте "Участок 1-ой очереди строительства, микрорайон "Западный луч" по ул. Труда в Центральном районе. Жилой дом повышенной этажности, строительный N 1 с нежилыми помещениями общественного назначения" согласно проекту, утвержденному заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и передать их согласно акту приема-передачи подрядчику.

Как указывает истец, им был уплачен обществу "Гидроспецстрой" аванс в сумме 500000 руб., а также переданы материалы - каркасы в количестве 5 штук на сумму 286702 руб., в подтверждение чего представлены платежное поручение от 06.05.2008 N 396, накладные от 15.05.2008 (л.д. 25, 26, 27),

Однако работы обществом "Гидроспецстрой" выполнены не были.

Общество "Строймеханизация", ссылаясь на незаключенность договора от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ, а также на то, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем полученные им денежные средства являются для него неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ ввиду несогласованности его существенных условий, удовлетворил исковые требования, указав, что полученные обществом "Гидроспецстрой" от общества "Строймеханизация" денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Гидроспецстрой" и указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подписании договора от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ общество "Гидроспецстрой" направило обществу "Строймеханизация" протокол разногласий от 18.04.2008 относительно пунктов договора, касающихся сроков выполнения работ и размера штрафа за просрочку оплаты работ. Обществом "Строймеханизация" протокол разногласий подписан с пометкой "с протоколом урегулирования". В протоколе согласования разногласий, подписанном обществом "Строймеханизация", последний настаивал на принятии пункта о размере штрафа за просрочку оплаты работ в своей редакции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанной нормы права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Необходимо отметить, что применительно к договору подряда существенным является условие о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество "Гидроспецстрой" с условием о сроках начала и окончания работ, изложенном в п. 4.1 договора от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ не согласился, предложив обществу "Строймеханизация" согласовать данный пункт в редакции протокола разногласий. В соответствии с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами и протоколом согласования разногласий, подписанным обществом "Строймеханизация", п. 4.1 договора принят сторонами в редакции общества "Гидроспецстрой".

Однако, указанная редакция п. 4.1 договора свидетельствует о том, что условие о сроках начала и окончания работ сторонами не согласовано.

Из содержания договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) следует, что работы должны быть начаты в течение 3-х дней с момента получения аванса от подрядчика и окончены в течение 28 дней.

Таким образом, учитывая, что внесение подрядчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления, то начальный срок выполнения работ не может быть признан согласованным (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим конечный срок выполнения работ определить в соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

Учитывая, что сторонами не согласованы условия договора о сроках выполнения работ и размере штрафа, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ следует признать правильными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Гидроспецстрой" неосновательное обогащение в сумме 786702 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 18979 руб. 51 коп. на основании ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "Строймеханизация".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А76-24099/2008-6-597/119 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.