Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4383/09-С6 С общества взыскано неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, поскольку факт использования ответчиком спорного имущества без законных оснований установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для рассмотрения спора преюдициальный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4383/09-С6

Дело N А60-11625/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-11625/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича - Карабаналов С.С. (доверенность от 13.03.2007);

общества "Строитель" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 30.12.2008).

Предприниматель Карабаналов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строитель" о взыскании 464400 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с 02.12.2005 г. по 08.05.2007г. в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, и находящимся по адресу: Свердловская обл. Белоярский р-он, с. Большебрусянское.

Определением суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" (далее - кооператив "Брусянский"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 27.01.2009 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строитель" в пользу предпринимателя Карабаналова С.И. взыскано 364433 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Усцов Л.А., Скромова Ю.В., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строитель" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца за пользование недвижимым имуществом, право собственности истца на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель считает, что суды, делая вывод об обоснованности заявленного размера неосновательного обогащения, основывались на недопустимом доказательстве - договоре аренды земельного участка от 01.12.2007, подписанного предпринимателем Карабаналовым С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000". Данный договор является незаключенным и сторонами не исполнялся, в связи с чем суд неправомерно принял его в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество "Строитель" спорным имуществом в заявленный период фактически не пользовалось, что подтверждается показаниями свидетелей и инвентарными карточками. Заявитель не согласен с оценкой величины неосновательного обогащения принятой судом, исходя из расчета представленного истцом, поскольку считает, что заключение эксперта Мичковой Л.В. о размере арендной платы за пользование спорным имуществом является обоснованным и соответствует действительности.

Как установлено судами, между кооперативом "Брусянский" (продавец) и предпринимателем Карабаналовым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.11.2003, по условиям которого покупатель приобрел в собственность следующее имущество: здание материального склада с пристроями, литеры А, Г, а, площадью 225,5 кв.м, сооружение навеса над пилорамой, с пристроем, литеры А, А1, площадью 26,9 кв.м, здание трансформаторной подстанции, площадью 40 кв.м, здание склада площадью 200 кв.м, оборудование, находящееся на территории стройцеха по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-он, с. Большебрусянское.

Право собственности на названные выше объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за Карабаналовым С.И. 31.12.2003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АБ 215185, 66 АБ 215183.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А60-39971/2005-С4, в котором участвовали те же лица, и не требуют доказывания вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-15196/2004, в котором участвовали те же лица, установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 31.05.2000 навес пилорамы и склад стройматериалов, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-он, с. Большебрусянское, переданы кооперативом "Брусянский" в пользование обществу "Строитель", однако данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-5979/03-С1, которое вступило в законную силу, на общество "Строитель" возложена обязанность в срок до 10.03.2006 передать предпринимателю Карабаналову С.И. используемое без правовых оснований здание материального склада с пристроями, литеры А, Г, а, площадью 225,5 кв.м, а также сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, площадью 26,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-он, с. Большебрусянское, поскольку предприниматель является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от 27.11.2003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-5870/06 обществу "Строитель" отказано в удовлетворении требований к предпринимателю Карабаналову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 27.11.2003, поскольку предмет данного договора определен, продавец, как собственник, имел право на отчуждение указанного в договоре имущества.

На основании изложенного, при проверке законности обжалуемых судебных актов по делу N А60-39971/2005-С4, Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 19.06.2007) указал, что судами сделан правильный вывод о том, что факт использования обществом "Строитель" спорного имущества без законных оснований установлен вступившими в законную силу судебными актами и имеет для рассмотрения спора преюдициальный характер.

По делу N А60-39971/2005-С4 Арбитражный суд Свердловской области принял решение о взыскании с общества "Строитель" в пользу предпринимателя Карабаналова С.И. 476100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования спорными объектами недвижимого имущества за период с 01.01.2004 по 01.12.2005.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Карабаналов С.И. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование обществом "Строитель" зданием материального склада с пристроями, литеры А, Г, а, площадью 225,5 кв.м и сооружением навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, площадью 26,9 кв.м в период с 02.12.2005 по 08.05.2007 без установленных законом оснований.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что незаконное пользование спорным недвижимым имуществом завершено ответчиком 08.05.2007 после передачи судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 177975 от 17.01.2006 данного имущества по акту приема-передачи имущества от 08.05.2007 предпринимателю Карабаналову С.И. в присутствии понятых и директора общества "Строитель" Десяткова И.Н.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет оценщика, представленный истцом, согласно которому величина арендной платы за пользование и владение комплексом спорных объектов недвижимости на дату оценки 08.05.2007 составляет 27000 руб. в месяц, и отчету оценщика, выполненному по заказу ответчика, которым размер арендной платы на ту же дату определен 7188 руб. в месяц, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Мичковой Л.В. N 169/2008 размер арендной платы за пользование имуществом в спорный период со 02.12.2005 по 08.05.2007 составляет 142000 руб. (в месяц 8212 руб., в день 273,74 руб.). Истец, не согласившись с выводами экспертизы, представил замечания на заключение эксперта, в которых указал на необоснованный отказ эксперта от использования сравнительного подхода к оценке стоимости аренды спорных объектов недвижимости, а также на то, что при определении площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом, эксперт принимает ее равной 241,5 кв.м, и при этом не учитывает площадь навеса над пилорамой, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Суды, проанализировав указанные замечания, признали, что отказ от сравнительного подхода снизил достоверность результатов и выводов оценщика, и, кроме того, при определении площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом, экспертом фактически не учитывались площади под холодным пристроем литера Г и сооружением навеса над пилорамой литера А, хотя на данные объекты являются объектами права собственности истца, и оценка применена экспертом без учета как законного права на указанные объекты литер А и литер Г, так и нахождения их на земельном участке. Таким образом, подлежала оценке фактическая арендная плата, то, что сберег ответчик фактическим пользованием, но не объем прав по документам.

Истцом представлен новый расчет неосновательного обогащения, произведенный с учетом замечаний суда к заключению эксперта, в соответствии с которым стоимость пользования спорным имуществом в месяц составила 21188 руб.

Суды применили данный расчет, признав, что истец доказал соответствие представленного им расчета арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, которая взимается при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и по отношению к предыдущему периоду (20700 руб. в месяц по делу N А60-39971/20058-С4), и обоснованно взыскали с ответчика 364433,62 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 02.12.2005 по 08.05.2007.

Ссылка заявителя на то, что общество "Строитель" спорным имуществом в заявленный период фактически не пользовалось, отклоняется как несостоятельная. Как отмечено судами, имея обязанность на основании вступившего в силу решения суда по делу N А60-5975/2003-С1 в срок до 10.03.2006 передать предпринимателю Карабаналову С.И. здание материального склада с пристроями, литеры А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м, а также сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Большебрусянское, ответчик эту обязанность не исполнил, в связи с чем имущество у него фактически изъято судебным приставом-исполнителем 08.05.2007. Доказательств того, что пользования имуществом не было, и судебное решение было исполнено в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Прочие доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на основании исследовании и оценки доказательств, имеющихся в деле в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актв не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-11625/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.