Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4278/09-С5 С ответчика взысканы задолженность и пени по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ установлен, при этом ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4278/09-С5

Дело N А71-12727/2008-Г22

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 11084/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ромашова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 по делу N А71-12727/2008-Г22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ромашова М.В. - Самохвалов Д.А. (доверенность от 15.06.2009).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и полы" (далее - общество "Строительство и полы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ромашову М.В. о взыскании 1440937 руб. 50 коп. долга и 91584 руб. 97 коп. пени по договору подряда от 15.07.2008 N 021а-08 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Ромашова М.В. в пользу общества "Строительство и полы" взыскано 1440937 руб. 50 коп. долга и 91584 руб. 97 коп. пени.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ромашов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 4 ст. 137, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы по договору подряда от 15.07.2008 N 021а-08 выполнены истцом с недостатками, а поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании, у него не было возможности заявить свои возражения относительно качества и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2008 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества "Строительство и полы" и назначил предварительное судебное заседание на 09.02.2009. При этом арбитражным судом со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании принял участие только представитель истца - Хоменко А.А. (л.д. 53).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копию определения от 22.12.2008 о назначении дела к разбирательству арбитражный суд направил предпринимателю Ромашову М.В. по адресу, указанному в исковом заявлении (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воровского, д. 152 кв. 13).

Согласно почтовому уведомлению указанное определение вручено предпринимателю Ромашову М.В. лично 31.12.2008 (л.д. 51).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель Ромашов М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.07.2008 заключен договор подряда N 021а-08 на выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 5041750 руб.

В дополнительном соглашении от 01.09.2008 N 1 к договору подряда от 15.07.2008 N 021а-08 стороны предусмотрели производство дополнительных работ, стоимость которых составляет 1442790 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 6486299 руб. 50 коп., которые заказчиком оплачены частично на сумму 5045362 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.07.2008 N 021а-08, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара не представлено, суд в соответствии со ст. 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 22.10.2008 по 09.02.2009.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при конкретных обстоятельствах не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, так как увеличение размера пени связано только с неуплатой заявленной суммы долга за время судебного разбирательства.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 по делу N А71-12727/2008-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ромашова Михаила Викторовича - без удовлетворения.